Ухвала

від 05.03.2019 по справі 904/4356/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.03.2019м. ДніпроСправа № 904/4356/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "КРІПТО",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 334 899, 01 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від приватного виконавця - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

25.02.2019 від відповідача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни щодо винесення постанови від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58383534, за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", на підставі наказу №904/4356/18, виданого 17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області, якою постановлено: - "Стягнути з ТОВ "Інженерна компанія "КРІПТО" на користь ТОВ "Техномашінвест" - 1 999,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу 5 021,63 грн. витрат по сплаті судового збору, всього стягнути 7 020, 89 грн.;

- скасувати постанову від 14.02.2019 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, про відкриття виконавчого провадження № 58383534, за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", на підставі наказу № 904/4356/18, виданого 17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області, якою постановлено: - "Стягнути з ТОВ "Інженерна компанія "КРІПТО" на користь ТОВ "Техномашінвест" -1 999, 26 грн., витрат па професійну правничу допомогу 5 021,63 грн. витрат по сплаті судового збору, всього стягнути 7 020,89 грн.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ Інженерна компанія КРІПТО вказує наступне.

16.01.2019 відповідачем у справі - ТОВ Інженерна компанія КРІПТО , на виконання рішення суду від 17.12.2018 у справі №904/4356/18, на банківський рахунок ТОВ Техномашінвест в добровільний спосіб перераховано грошові кошти в розмірі 334 775,18 грн., а саме:

- 5 021, 63 грн. - витрат по сплаті судового збору,

- 1 999, 26 грн. - витрат на професійну правову допомогу;

- 265 079, 48 грн. - інфляційних,

- 62 674, 48 грн. - 3% річних.

ТОВ Інженерна компанія КРІПТО 16.01.2019 повідомлено ТОВ Техномашінвест та ОСОБА_2 - керуючого партнера Адвокатського об'єднання Лекс Таліон в телефонному режимі та письмово про перерахунок коштів.

17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 17.12.2018 у справі № 904/4356/18, видано наказ.

Як зазначає скаржник, ТОВ Техномашінвест наказ від 17.01.2019 надало на примусове виконання Мосейко Анжелі Геннадіївні - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області.

14.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., за заявою ТОВ Техномашінвест , на підставі наказу від 17.01.2019 №904/4356/18 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58383534.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена приватним виконавцем Мосейко А.Г. поштовим відправленням боржнику - ТОВ Інженерна компанія КРІПТО згідно до супровідного листа №272 від 14.02.2019 і отримана боржником 18.02.2019.

ТОВ Інженерна компанія КРІПТО вважає протиправними дії приватного виконавця, оскільки відомості, які зазначено в постанові від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58383534, не відповідають дійсності, адже у вказаній постанові приватним виконавцем зазначено що згідно до наказу №90/4356/18 виданому 17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області стягується з ТОВ Інженерна компанія КРІПТО на користь ТОВ Техномашінвест - 1 999, 26 грн. витрат на професійну правову допомогу, 5 021, 63 грн. - витрат по сплаті судового збору, всього - 7 020, 89 грн., тоді як відповідно до вказаного наказу стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" суму 265 079, 48 грн. інфляційних, 69 695, 70 грн. 3% річних, 1 999, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 5 021, 63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "КРІПТО" вважає протиправними намагання приватного виконавця повторно стягути з боржника на користь стягувача 5 021,63 грн. - витрат по сплаті судового збору та 1 999, 26 грн. витрат на професійну правову допомогу оскільки зазначені суми вже було сплачено на користь стягувача, зазначаючи при цьому, що ним було добровільно сплачено 98% визначених судом до виплати коштів. Крім того, скаржник звертає увагу на тому, що у наказі від 17.01.2019 №904/4356/18 не вірно зазначено місцезнаходження боржника.

Ухвалою суду від 26.02.2019 розгляд скарги призначено на 05.03.2019 о 10:40 год.

Від приватного виконавця Мосейко Анжели Генадіївни 04.03.2019 надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що під час пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у заяві про прийняття виконавчого документа на виконання зазначено, що боржником частково погашений борг за вказаним виконавчим документом та на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання залишок боргу складає 7 020, 89 грн., у зв'язку з чим, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58383534 від 14.02.2019 про стягнення з ТОВ Інженерна компанія КРІПТО на користь ТОВ Техномашінвест - 1 999,26 грн. витрат на професійну допомогу та 5 021,63 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, що всього становить 7 020, 89 грн. Також приватний виконавець зазначив, що виконавче провадження №58383534 постановою від 27.02.2019 закінчене, оскільки кошти, які належали до стягнення з боржника у сумі 7 020,89 грн. стягнуті з рахунку боржника та перераховані на користь стягувача.

Стягувач, боржник та приватний виконавець не направили уповноважених представників в судове засідання 05.03.2019, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі №904/4356/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "КРІПТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" суму 265 079, 48 грн. інфляційних, 69 695, 70 грн. 3% річних, 1 999, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 5 021, 63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як зазначено у скарзі, 16.01.2019 ТОВ Інженерна компанія КРІПТО , на виконання рішення суду від 17.12.2018 у справі №904/4356/18, на банківський рахунок ТОВ Техномашінвест в добровільний спосіб перераховано грошові кошти в розмірі 334 775,18 грн.

17.01.2019 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною від 14.02.2019, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", відкрито виконавче провадження №58383534 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 по справі №904/4356/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" 1 999, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 5 021, 63 грн. витрат по сплаті судового збору, що разом становить 7 020,89 грн.

Скаржник зазначає, що своїми діями приватний виконавець намагався повторно стягнути з нього на користь стягувача 5 021,63 грн. - витрат по сплаті судового збору та 1999, 26 грн. - витрат на професійну правову допомогу.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст.341 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання передбачений ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Так, ТОВ Техномашінвест 14.02.2019 звернулось до приватного виконавця Мосейко А.Г. із заявою про примусове виконання наказу № 904/4356/18, виданого 17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ Інженерна компанія КРІПТО на користь ТОВ Техномашінвест коштів у сумі 265 079,48 грн., інфляційних, 69 695,70 грн. 3% річних, 1 999,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 5 021, 63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчий документ, відповідав вимогам, закріпленим у ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , приватним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження . 14.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58383534, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Отримання вказаної постанови ТОВ Інженерна компанія КРІПТО 18.02.2019 підтверджується безпосередньо боржником, про що зазначено у скарзі на дії приватного виконавця.

Нормами частини 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Під час пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем ТОВ Техномашінвест , у заяві про прийняття виконавчого документа на виконання зазначено, що боржником частково погашений борг за вказаним виконавчим документом та на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання залишок боргу складає 7 020,89 грн.

Статтею 13 Закону України Про виконавче провадження , визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій:

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 18, 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною від 14.02.2019, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест", відкрито виконавче провадження №58383534 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 по справі №904/4356/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномашінвест" 1 999, 26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та 5 021, 63 грн. витрат по сплаті судового збору, що разом становить 7 020,89 грн.

Твердження скаржника про намагання повторно стягнути сплачену ним суму відхиляються судом, з огляду на те, що ним сплачено суму в розмірі 339 775, 18 грн. від загальної суми, що встановлена в наказі - 341 796, 07 грн.

Тобто, виконавче провадження відкрито на суму боргу, яка залишилась не сплаченою, що також зазначається і самим боржником у скарзі.

Таким чином, посилання скаржника на те, що приватним виконавцем постанова від 14.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №58383534 винесена протиправно - є безпідставним.

Приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною 14.02.2019 винесено постанову ВП № 58383534 про арешт коштів боржника.

На підставі платіжної вимоги №ВП58383534 від 19.02.2019 приватним виконавцем Мосейко А.Г. зі скаржника стягнуто 7 020,89 грн. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4356/18 від 17.01.2019, у зв'язку з чим 27.02.2019 приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 58383534.

За викладених обставин, господарський суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ТОВ Інженерна компанія КРІПТО задоволенню не підлягає.

Стосовно тверджень позивача щодо невірно зазначених реквізитів в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 по справі №904/4356/18, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України ТОВ Інженерна компанія КРІПТО не позбавлено права звернутись до суду із відповідною заявою про виправлення описки у вищевказаному наказі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ Інженерна компанія КРІПТО - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019.

Суддя А.В. Суховаров