Ухвала

від 06.03.2019 по справі 909/807/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/807/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк"

від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію

АТ "ІмексБанк" ОСОБА_1,

пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс"

вул. Промислова, 2 Б, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №230318/6 від

23.03.2018

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 18.11.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІмексБанк" ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" на користь позивача заборгованість в загальній сумі 162266675 грн. 74 коп. (сто шістдесят два мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійки), в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 143976000 грн. 00 коп. (сто сорок три мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч гривень); строкова заборгованість за відсотками - 1076861 грн. 57 коп. (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок); прострочена заборгованість за відсотками - 15219643 грн. 57 коп. (п'ятнадцять мільйонів двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні п'ятдесят сім копійок) та сума пені - 1994170 грн. 61 коп. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят гривень шістдесят одна копійка) за прострочення платежів по відсоткам.

У зв'язку із набранням законної сили вказаним судовим рішенням, Господарським судом Івано-Франківської області, 29.09.2015 виданий відповідний наказ на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" на користь ПАТ "ІмексБанк" вищевказаної суми заборгованості.

26.10.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18) про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2018 (суддя Фрич М.М.) призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від 08.11.2018 про відвід та здійснено відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018, справа передана на розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою суду від 12.11.2018 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018.

22.11.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 зупинено розгляд заяви (вх. №16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі - № 643/18466/15-ц.

Відповідач - ТОВ "Піраміда Сервіс" не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" задоволено; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року скасовано. Матеріали справи направлено для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

27.02.2019 суд постановив ухвалу згідно якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" в судовому засіданні просив суд вищевказану заяву задоволити. Свої доводи виклав письмово в заяві (том 1, а.с. 71-77) та письмових поясненнях (том 1, а.с. 249-252).

Обґрунтовуючи заяву, посилається на укладений між позивачем (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_4 "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) іпотечний договір від 25.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" за кредитним договором № 17/14 від 22.04.2014р., передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 грн .

Мотивуючи необхідність вчинення процесуальної дії, передбаченої ст.328 Господарського процесуального України, заявник вказує, що 19.03.2018 ПАТ "ІмексБанк" здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на іпотечне майно, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80289,00 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного та враховуючи приписи ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" щодо недійсності наступних зобов'язань кредитора після завершення позасудового врегулювання, ТОВ "Піраміда Сервіс" вважає, що всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_4 "Футбольного клубу "Чорноморець" майна - будівель центрального стадіону "Чорноморець", відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6134, в тому числі і зобов'язання ТОВ "Піраміда Сервіс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014 (із урахуванням додаткових угод), є припиненими.

ПАТ "ІмексБанк" заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; свої заперечення виклав письмово в запереченнях на заяву ТОВ "Піраміда Сервіс" (том 1, а.с. 116-121) та письмових поясненнях (том1, а.с. 155-156)

В обгрунтування заперечень посилається на те, що державна реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем була проведена на підставі вимог про усунення порушень, які були надіслані на адресу ТОВ "ТБА "Промбуд", ТОВ "Круїз Делюкс", ТОВ „Компанія по торгівлі" та ТОВ "Мережа готелів Чорне море". Банком звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними Договорами, відмінними від тих, що є предметом розгляду даної справи, зобов'язання ТОВ "Піраміда Сервіс" перед банком за кредитним договором не погашене. На час розгляду заяви повне погашення вимог кредитора за рахунок продажу предмета іпотеки не відбулось. Крім того, ПАТ "ІмексБанк" в обґрунтування власної правової позиції посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. по справі №918/539/17, якою було встановлено факт погашення заборгованості лише за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Торгово-будівельне агентство "Промбуд", ТОВ "Круїз Делюкс", ТОВ „Компанія по торгівлі" та ТОВ "Мережа готелів Чорне море" внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2014р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, керуючись положеннями чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

На підставі частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина друга статті 328 вказаного Кодексу містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, перелік підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з тексту рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 по справі № 909/807/15, стягнута ним заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням укладеного між сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 22.04.2014 № 17/14 та додаткових угод до нього.

Виконання позичальником умов вказаного кредитного договору забезпечено укладеним між ПАТ "Імекбанк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_6 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) іпотечним договором від 25.12.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 6134.

На підставі цього договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичною особою - боржниками за 41 кредитним договором передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець".

Згідно п.1.1 іпотечного договору, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 22.04.2014 № 17/14 (з урахуванням додаткових угод), який укладено між іпотекодержателем та TOB "Піраміда Сервіс" (боржник-30) стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов'язання).

05.04.2017 ПАТ "Імексбанк" оформлено вимогу про усунення порушення №852, яку адресовано Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" та TOB "Піраміда Сервіс", з попередженням про необхідність у 30 денний строк виконати порушене зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014 (з урахуванням додаткових угод). Цією ж вимогою попереджено, що у разі невиконання у тридцятиденний строк порушеного зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014 (з урахуванням додаткових угод) та несплати зазначеної заборгованості, ПАТ "Імекбанк" зверне стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, та належить АТ "Футбольний клуб "Чорноморець", шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 19.03.2018, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ "Імексбанк" права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №117869361 від 21.03.2018 є іпотечний договір з майновим поручителем, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави для припинення зобов'язання визначені у статтях 598 - 609 Глави 50 Цивільного кодексу України. Зокрема, ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання може бути припинено з підстав, визначених договором або законом, а отже визнає, що наведений у Кодексі перелік не є вичерпним і відсилає у вирішенні цього питання і до інших, окрім Цивільного кодексу України, законів у галузі цивільного права.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Закон України "Про іпотеку", як акт цивільного законодавства, може визначати правові підстави для припинення зобов'язання, і таке визначення в ньому підстав припинення зобов'язання не суперечитиме нормам Глави 50 Цивільного кодексу України. Відтак, можна стверджувати про відсутність будь - яких колізій в цьому питанні між частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" та відповідними нормами Глави 50 Цивільного кодексу України.

Вказана норма Закону не містить буквальної вказівки на припинення основного зобов'язання боржника, проте встановлює недійсність будь - яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, правила якого мають пріоритетне застосування до іпотечних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спосіб позасудового врегулювання, визначений в ст.36 Закону України "Про іпотеку", вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Закон України Про іпотеку не пов'язує завершеність позасудового врегулювання з фактом оскарження його в судовому порядку. Названим Законом чітко визначається тільки умови можливості проведення позасудового врегулювання і його наслідки, а саме: визначення такого способу в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя; наявність заборгованості боржника, яка зумовлює відповідне право на застосування такого способу і наслідок його завершення - недійсність інших вимог до боржника.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про іпотеку" як спеціальний закон, має пріоритетне значення при вирішенні питання щодо наслідків позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Слід зауважити, що умовами іпотечного договору від 25.12.2014р. визначено право Іпотекодержателя вимагати від боржника виконання основного зобов'язання у повному обсязі у випадку, якщо сума коштів від продажу предмета іпотеки є недостатньою для задоволення вимог Іпотекодержателя.

При цьому, ані положеннями чинного законодавства, ані умовами іпотечного договору від 25.12.2014р. Іпотекодержателю не надано права вимагати у боржника виконати основне зобов'язання у повному обсязі у випадку набуття права власності за вартістю, меншою ніж необхідно для повного задоволення вимог кредитора, що, в свою чергу, і відображено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, кредитор у випадку набуття права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя несе ризики, які пов'язані із недійсністю подальших вимог до боржника, оскільки сама процедура набуття права власності на іпотечне майно у порівнянні із іншими способами задоволення вимог іпотекодержателя може не забезпечити у повній мірі реалізацію прав як боржника так і іпотекодавця у разі їх відмінності.

Приймаючи до уваги факт набуття ПАТ "ІмексБанк" в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону Чорноморець, відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6134, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено забезпечення низки зобов'язань, в тому числі і зобов'язань ТОВ "Піраміда Сервіс" за договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014 (із урахуванням додаткових угод) щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" суд доходить висновку, що зобов'язання відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014 (із урахуванням додаткових угод) на теперішній час є припиненими.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на той факт, що в результаті позасудового набуття з боку ПАТ "ІмексБанк" права власності на предмет іпотеки були погашені виключно зобов'язання ТОВ "ТБА "Промбуд", ТОВ "Круїз Делюкс", ТОВ „Компанія по торгівлі" та ТОВ "Мережа готелів Чорне море", оскільки у випадку реалізації способу позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у іпотекодержателя відсутнє право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна у разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості.

У випадку наявності у іпотекодержателя наміру здійснити погашення лише частини зобов'язань, забезпечених іпотекою, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку", і саме в такому випадку рішенням суду мають в обов'язковому порядку бути встановлені як розмір зобов'язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки, так і його (предмету іпотеки) початкова вартість.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи і заперечення сторін, проаланізувавши наведену сторонами судову практику у справах даної категорії, суд дійшов висновку, що Законом України "Про іпотеку" встановлено спосіб задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі, зокрема, відповідного застереження в іпотечному договорі. Цей спосіб реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Шлях позасудового врегулювання, визначений в ст. 36 Закону України «Про іпотеку» , вважається завершеним після проведення реєстрації права власності як юридичного факту. Після набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, якою забезпечено згідно іпотечного договору усі існуючі борги позичальника, вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

За наведених обставин та правових норм, зобов'язання ТОВ "Піраміда Сервіс", що виникли із договору про відкриття кредитної лінії №17/14 від 22.04.2014 (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 по справі № 909/807/15 є припиненими в порядку ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку".

Наведене свідчить про відсутність будь-яких обов'язків боржника - ТОВ "Піраміда Сервіс" перед стягувачем ПАТ „Імексбанк" щодо виконання вимог наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 по справі № 909/807/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 162 266 675 грн. 74 коп. (сто шістдесят два мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійки), в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 143 976 000 грн. 00 коп. (сто сорок три мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч гривень); строкова заборгованість за відсотками - 1 076 861 грн. 57 коп. (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок); прострочена заборгованість за відсотками - 15 219 643 грн. 57 коп. (п'ятнадцять мільйонів двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні п'ятдесят сім копійок) та сума пені - 1 994 170 грн. 61 коп. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят гривень шістдесят одна копійка) за прострочення платежів по відсоткам.

Щодо посилання ПАТ „Імексбанк" у якості заперечень на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. по справі №918/539/17 як на підставу для відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в силу приписів ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду, оскільки ТОВ "Піраміда Сервіс" не було учасником судового процесу при розгляді справи №918/539/17. З наведених мотивів судом також відхиляються посилання позивача на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. по справі №907/600/17.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 по справі № 909/807/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" на користь ПАТ „Імексбанк" - 162 266 675 грн. 74 коп. (сто шістдесят два мільйони двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень сімдесят чотири копійки), в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 143 976 000 грн. 00 коп. (сто сорок три мільйони дев'ятсот сімдесят шість тисяч гривень); строкова заборгованість за відсотками - 1 076 861 грн. 57 коп. (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок); прострочена заборгованість за відсотками - 15 219 643 грн. 57 коп. (п'ятнадцять мільйонів двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні п'ятдесят сім копійок) та сума пені - 1 994 170 грн. 61 коп. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят гривень шістдесят одна копійка) за прострочення платежів по відсоткам, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" про визнання наказу таким що не підлягає виконанню задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019.

Суддя Л. М. Неверовська