Ухвала

від 14.03.2019 по справі 924/1287/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1287/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Демидюк О.О. - головуючого, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І. від 10 січня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області у складі Заверухи С.В. від 06 листопада 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

до Кам'янець - Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" (06 лютого 2019 року) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Суду від 21 лютого 2019 року подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку на усунення виявлених недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 12 260, 44 грн.

04 березня 2019 року Суду передано заяву скаржника про усунення недоліків касаційної скарги до якої, зокрема, додано роздрукований дублікат квитанції № 0.0.1285523192.1 від 03 березня 2019 року про доплату судового збору на суму 1 378 грн.

В мотивування доплати саме такої суми судового збору, а не тієї, що визначена ухвалою Суду від 21 лютого 2019 року скаржником зазначено, що залишкова балансова вартість спірного об'єкта нерухомості складає 200 000 грн. і при поданні позову судовий збір було розраховано позивачем саме з цієї суми; в процесі розгляду справи № 924/1287/16 судами розмір судового збору попередньо не визначався, та ціна позову не встановлювалась; договір купівлі - продажу від 26 жовтня 2017 року, на який посилається Суд в ухвалі від 21 лютого 2019 року, не має відношення до позивача та був визнаний недійсним, а тому не може слугувати належним доказом вартості майна.

Розглянувши описані вище доводи заяви, Суд зазначає таке.

Скаржник зазначає про те, що залишкова балансова вартість спірного об'єкту становить 200 000 грн., однак відповідних доказів в підтвердження таких доводів Суду не надає. Формально вказати про те, що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази без зазначення того, які саме це докази - недостатньо.

Не обґрунтованими є посилання скаржника на те, що ціна позову у даній справі судами не визначалася, оскільки в ухвалі Суду від 21 лютого 2019 року (про залишення касаційної скарги без руху) зроблено відсилку на іншу ухвалу Суду від 23 квітня 2018 року у цій справі, що була винесена Судом за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року (перше коло розгляду даної справи).

В ухвалі від 23 квітня 2018 року Судом було визначено ціну позову у даній справі, при цьому майнову частину вимог (562 748, 00 грн.) Судом оцінено не за допомогою договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2017 року, а за інформацією з Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Кам'янець-Подільским БТІ 25 жовтня 2017 року за № 16410333, хоча формально посилання на цей Витяг і містилося саме у договорі від 26 жовтня 2017 року.

При касаційному оскарженні Фізичною особою-підприємцем Телесницьким Євгеном Миколайовичем постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у даній справі судовий збір було сплачено з урахуванням ціни позову, що визначена ухвалою Суду від 23 квітня 2018 року, а тому, навіть з точки зору принципу рівності сторін у господарському процесі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" має виконати ті ж вимоги.

Оскільки висловлення незгоди з позицією Суду не скасовує необхідність виконання вимог ухвали у якій така позиція висловлена, Суд вважає, що скаржником недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року у справі № 924/1287/16 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.