Ухвала

від 13.03.2019 по справі 362/5434/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 362/5434/17

провадження № 61-4282 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога до державного реєстратора комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Хіхлушко Сергія Сергійовича, ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про скасування запису про державну реєстрацію інших речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) стосовно земельної ділянки, внесеної на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Хіхлушко С. С. комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району за номером запису № 19639775.

Ухвалою Фастівського міскрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року провадження у даній справі закрите у відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога задоволено. Ухвалу Фастівського міскрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року скасовано. Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога до державного реєстратора комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Хіхлушко С. С., ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про скасування запису про державну реєстрацію інших речових прав, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Перемога до державного реєстратора комунального підприємства Центр розвитку та інвестицій Васильківського району ХіхлушкоСергія Сергійовича, ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про скасування запису про державну реєстрацію інших речових прав відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта