Постанова

від 14.03.2019 по справі 922/746/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа № 922/746/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (вх.№1431 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018, постановлену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 24.09.2018), у справі №922/746/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 ТОВ "Реал-Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Нехороших Д.М., якого зобов'язано, зокрема, в строк до 30.03.2018 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт". Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Реал-Агроекспорт", погашеними. Провадження у справі закрито. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Місцевий господарський суд зазначив, що у результаті проведених дій ліквідатором була встановлена відсутність у банкрута будь-якого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли би бути задоволені; у зв'язку з відсутністю у банкрута активів, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 37238,30 тис. грн.; враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута та наданий суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та закрити провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/746/17, провадження у справі № 922/746/17 закрити. У скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції не перевірено та не встановлено дотримання вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявності передумов для звернення боржника до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.105, 110, 111 ЦК України; до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, також відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Також скаржник зазначає про відсутність належного проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства; в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника; не встановлено, чи вживалися ліквідатором заходи з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника; при визнанні боржника банкрутом суд мав встановити його неоплатність, у зв'язку з чим повинен був з'ясувати як актив, так і пасив боржника і порівняти їх дані.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В, суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.02.2019.

11.02.2019 ліквідатор боржника, Нехороших Д.М., надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що ним повною мірою дотримано встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи, зокрема, документи до заяви боржника про порушення справи про банкрутство було надано згідно з переліком, встановленим п.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2019.

12.03.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Присутній у судовому засіданні 14.03.2019 ліквідатор боржника, Нехороших Д.М., підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 14.03.2019, не направили своїх представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор боржника погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

01.03.2017 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Реал-Агроекспорт" Нехороших Д.М. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

До заяви додано документи (т.1, а.с. 8 - 123) згідно з переліком, встановленим ч.3 ст.11 Закону про банкрутство, а також докази на підтвердження дотримання вимог ст.111 ЦК України щодо порядку ліквідації юридичної особи.

Ухвалою суду від 06.03.2017 прийнято заяву ТОВ "Реал-Агроекспорт" про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Реал-Агроекспорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання на 30.03.2017.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 ТОВ "Реал-Агроекспорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Нехороших Д.М., якого зобов'язано, зокрема, в строк до 30.03.2018 виконати ліквідаційну процедуру.

14.09.2018 ліквідатор надав суду ліквідаційний звіт з додатками у відповідності до вимог ст.46 Закону про банкрутство (т.3, а.с.1 - 97), в якому зазначив, що ним на виконання вимог Закону про банкрутство були здійснені всі необхідні заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, та просив суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, складений за результатами ліквідації ТОВ "Реал-Агроекспорт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 вищевказаний звіт затверджено - з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі звіту про роботу ліквідатора, до якого додано документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, після визнання ТОВ "Реал-Агроекспорт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низку заходів відповідно до ст.ст.41-48, 95 Закону про банкрутство.

З метою виявлення всіх кредиторів, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 31.03.2017 було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 41692. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Після публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, на адресу суду від Сільськогосподарського ТОВ "Сосонівка-Агро" та ТОВ "Алком 2015", ПАТ "Укрбізнесбанк", Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута.

Ухвалами господарського суду від 24.05.2017 визнано та включено до реєстру (до четвертої черги) вимоги наступних кредиторів:

Сільськогосподарського ТОВ "Сосонівка-Агро" у розмірі 5462947,66 грн.,

ТОВ "Алком 2015" у розмірі 25597138,89 грн.,

Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" у розмірі 2384455,28 грн.

Заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області судом залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, у тому числі вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 3784236,08 грн.

Інших заяв про визнання грошових вимог впродовж встановленого строку на адресу ліквідатора ТОВ "Реал-Агроекспорт" та суду не надходило.

З метою отримання відомостей про наявність (відсутність) виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь ТОВ "Реал-Агроекспорт" ліквідатором були направлені відповідні запити до ВП ВР Департаменту ДВС МУЮ, ГТУЮ у Харківській області, МУЮ.

Відповідно до листа ГТУЮ у Харківській області від 07.06.2017 № 07.02-21/16492 перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження за якими стягувачем є ТОВ "Реал-Агроекспорт" на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ від 23.06.2017 року №16747-0-33-17/20.1 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Реал-Агроекспорт".

Також ліквідатором було здійснено пошук на сайті Міністерства юстиції України, який забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті інформації про наявність виконавчих проваджень за критеріями пошуку юридичної особи: ТОВ "Реал-Агроекспорт" та код 36459022, відповідно до даних, що містяться в АСВП, відсутні записи, щодо відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута.

З метою виявлення майна банкрута ліквідатором були направлені запити до відповідних установ. Відсутність майна підприємства підтверджується довідками Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Харківській області, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської митниці ДФС, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Регіональної філії "Південна залізниця", філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Українська залізниця", Регіонального сервісного центру у Харківській області та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. У зв'язку з відсутністю майна банкрута його оцінка не проводилася.

Відсутність у боржника відокремлених підрозділів без статусу юридичної особи, філій та представництв підтверджується даними, що містяться у Витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "Реал-Агроекспорт", в ході якої встановлено відсутність у банкрута необоротних активів, запасів, готівки у валюті, грошових коштів, матеріальних цінностей (прийнятих на відповідальне зберігання), грошових документів, бланків документів суворої звітності, фінансових інвестицій, дебіторської заборгованості, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків та виявлено кредиторську заборгованість на загальну суму 37238377,91 грн., про що складено інвентаризаційні описи, зрівняльні відомості, акти, довідку та протокол інвентаризації (т.3, а.с. 66 - 81). При цьому, як вбачається з актів інвентаризації (т.3, а.с.78, 79), дебіторська заборгованість у боржника відсутня.

Відповідно до довідки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №274/10/20-38-08-01-22 (т.3, а.с.35) у банкрута відсутні відкриті рахунки.

Документи, що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню, не передавались до архівної установи, у зв`язку з відсутністю.

Печатку ТОВ "Реал-Агроекспорт" знищено, про що складено акт знищення, її залишки передано до матеріалів справи.

Про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Реал-Агроекспорт" повідомлено кредиторів та відповідні державні контролюючи органи і надано суду докази направлення адресатам зазначених листів-повідомлень (т.3, а.с. 82 - 95).

Таким чином, у результаті проведених дій ліквідатором була встановлена відсутність у банкрута будь-якого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли би бути задоволені.

У зв'язку з відсутністю у банкрута активів, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у розмірі 37238,30 тис. грн. (т.3, а.с.9).

За приписами ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони є достатніми для висновку про відсутність у банкрута будь-якого майна, за рахунок реалізації якого кредиторські вимоги могли би бути задоволені.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, її учасники, зокрема, кредитор, ПАТ "Український Бізнес Банк", повідомлялися як ліквідатором про завершення ліквідаційної процедури, так і судом першої інстанції про хід розгляду справи.

Однак доказів надання ПАТ "Український Бізнес Банк" будь-яких заперечень стосовно ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу матеріали справи не містять. Також зазначений банк, який з 24.05.2017 набув статусу кредитора у справі, не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 16.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство та постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом. Іншими учасниками справи, у тому числі, Східною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (чиї кредиторські вимоги віднесені до шостої черги), відповідних дій також не було вчинено.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Український Бізнес Банк" зазначає, що судом першої інстанції не перевірено та не встановлено дотримання вимог ст.95 Закону про банкрутство, наявності передумов для звернення боржника до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.105, 110, 111 ЦК України; до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, також відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, до заяви ліквідатора про порушення провадження в даній справі про банкрутство додано документи згідно з переліком, встановленим ч.3 ст.11 Закону про банкрутство, докази на підтвердження дотримання вимог ст.111 ЦК України щодо порядку ліквідації юридичної особи, зокрема, надано належні докази повідомлення податкового органу, а також відповідних фондів, про початок процедури ліквідації ТОВ "Реал-Агроекспорт" (т.1, а.с. 59 - 67).

Окрім того, як вбачається з системного аналізу норм Закону про банкрутство та ст.105, 110, 111 ЦК України, питання дотримання заявником - боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст.ст. 104, 105, 110 та 111 ЦК України, має бути предметом розгляду у підготовчому засіданні суду. Відповідний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 904/720/14 (п.43 вказаної постанови). Проте, як було встановлено вище, ухвала підготовчого засідання від 16.03.2017, згідно з якою порушено провадження в даній справі, не оскаржувалася в апеляційному порядку ні ПАТ "Український Бізнес Банк", ні іншими учасниками справи, у тому числі, і податковим органом.

Відповідно до змісту пп "г" п.3 ч.1 ст.282 ГПК України, в ході апеляційного розгляду справи підлягає обов'язковому з'ясуванню питання - чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Відповідно, застосування конкретного способу захисту права заявника залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ "Український Бізнес Банк" не доведено, що обставини, на які даний банк посилається в апеляційній скарзі (зокрема, стосовно ненадання боржником звітності до контролюючих органів), будь-яким чином призвели до порушення суб'єктивного права ПАТ "Український Бізнес Банк" як кредитора в даній справі.

Також банком не надано мотивованих пояснень щодо обставин, які перешкоджали йому повною мірою реалізувати свої права як кредитора в ході розгляду справи місцевим господарським судом (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.03.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство, постанови господарського суду Харківської області від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом, права на висловлення думки стосовно затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу тощо).

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, посилання апелянта на не встановлення місцевим господарським судом дотримання ліквідатором вимог ст.95 Закону про банкрутство щодо наявності передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження в даній справі - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 17.09.2018 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Реал-Агроекспорт", враховуючи, що, як було встановлено вище, податкові органи та фонди, правовідносин з якими безпосередньо стосуються приписи ст.111 ЦК України стосовно надання боржником відповідної звітності, не надавали суду першої та апеляційної інстанції жодних заперечень з даного питання.

Зокрема, Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (кредитор у даній справі), належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги ПАТ "Український Бізнес Банк" (що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду апеляційної інстанції, т.3, а.с.202, 251), не надала відзиву на вказану скаргу та не направляла свого представника для участі в судових засіданнях 12.02.2019 та 14.03.2019.

В апеляційній скарзі ПАТ "Український Бізнес Банк" також посилається на відсутність належного проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника; не встановлено, чи вживалися ліквідатором заходи з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника; вказує на те, що при визнанні боржника банкрутом суд мав встановити його неоплатність, у зв'язку з чим повинен був з'ясувати як актив, так і пасив боржника і порівняти їх дані.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, колегія суддів зазначає, що, вказуючи на відсутність відомостей щодо проведення аудиторської перевірки та відсутність аудиторського висновку щодо фінансового стану боржника, ПАТ "Український Бізнес Банк" не наводить посилань на жодну норму чинного законодавства, якою було б передбачено обов'язковість проведення такої перевірки та складення висновку стосовно боржника у процедурі банкрутства.

Щодо вжиття ліквідатором заходів з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника, то, як уже зазначалося, в ході проведення інвентаризації у відповідності до вимог ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором було встановлено відсутність у боржника дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними актами інвентаризації (т.3, а.с.78, 79). При цьому апелянтом у скарзі не зазначено, які обставини, на його думку, можуть дати підстави для висновку про наявність у боржника дебіторської заборгованості, не виявленої ліквідатором.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевим господарським судом проаналізовано надані ліквідатором докази неоплатності боржника, здійснено порівняння активу і пасиву та на підставі даних ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу (підтверджених відповідними документами) зроблено обґрунтований висновок про відсутність у банкрута активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість у розмірі 37238,30 тис. грн.

Будь-яких доказів, що свідчили б про наявність у банкрута відповідних активів, апелянтом не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Отже, в ході апеляційного провадження ПАТ "Український Бізнес Банк" не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду.

Суд апеляційної інстанції, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оскільки за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/746/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова