Ухвала

від 18.03.2019 по справі 912/1616/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.03.2019 м.Дніпро Справа № 912/1616/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2019 у справі №912/1616/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", с.Гнатівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Піщанобрідської сільської ради, с.Піщаний Брід, Добровеличківський район, Кіровоградська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2232/0-2284/0/17-18 від 02.04.2018 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900318, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та позивачем, у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2019 у справі №912/1616/18 позов задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900318, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900318

с. Піщаний Брід 20 квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Каталена , в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про нижченаведене:

І. Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900318, у зв'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 484 354,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше

ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить

12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900318 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою Головне управління Держгеокадастру у

відповідальністю Кіровоградській області

Каталена 27025, Кіровоградська область

25030, м. Кропивницький вул. Ак. Корольова, 26

Добровеличківський район, Код ЄДРПОУ 39767636

с. Гнатівка

Код ЄДРПОУ 30879163

---

В. Шепелюк

---

І. Зінченко";

у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" стягнуто 3 524 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2019 у справі №912/1616/18 залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог п. 2, п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме неподання доказів сплати судового збору, надіслання на адреси інших учасників судового процесу у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів; при цьому, апелянтові визначено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019, у строк, встановлений судом, апелянт не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

11.03.2019 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що апелянтом направлено платіжне доручення до Державного казначейства для нарахування судового збору в сумі 5 286 грн., в зв'язку з чим необхідний додатковий час для надання суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже, наданий Центральним апеляційним господарським судом відповідачеві ухвалою суду від 25.02.2019 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 119, ч. 4 ст. 174, ст.234, ст. 235 ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2019 у справі №912/1616/18 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв