Ухвала

від 18.03.2019 по справі 145/685/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/685/18

Провадження № 22-ц/801/777/2019

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

18 березня 2019 рокуСправа № 145/685/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

Встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 145/685/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що 4 січня 2019 року - в межах строку на апеляційне оскарження рішення, його представником було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Проте ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу йому повернуто з тих підстав, що скарга підписана його представником, який не є адвокатом. Копію ухвали апеляційного суду він отримав 1 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року між ним та адвокатом Путіліним Є.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Однак у зв'язку з тим, що адвокат Путілін Є.В. з 14 лютого 2019 року до 1 березня 2019 року перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності, не було можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 29 листопада 2018 року за участі представника позивача ОСОБА_5 Повний текст рішення складено 6 грудня 2018 року, про що зазначено у резолютивній частині рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 копію оскаржуваного рішення отримав в суді 17 грудня 2018 року, про що свідчить його заява з відміткою про отримання копії рішення (а. с. 115).

4 січня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду, проте ухвалою Вінницького апеляційного суду таку апеляційну скаргу повернуто без розгляду позивачеві на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_3 підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, проте відсутні підтвердження того, що ця особа є адвокатом і має відповідні повноваження на представництво в суді апеляційної інстанції.

4 березня 2019 року через поштове відділення зв'язку позивач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка підписана представником позивача - адвокатом Путіліним Є.В. До апеляційної скарги позивач додав ордер адвоката Путіліна Є.В. серії ВН № 100741 від 11 лютого 2019 року, а також - копії листків непрацездатності серії АДМ № 061353, із якого вбачається, що з 14 лютого 2019 року Путілін Є.В. перебував на амбулаторному лікуванні та продовжує хворіти, та серії АДМ № 025533, який свідчить про те, що з 18 лютого 2019 року до 1 березня 2019 року Путілін Є.В. перебував на стаціонарному лікуванні (а. с. 148, 150).

З огляду на викладене вважаю наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, в зв'язку з чим позивачу слід поновити такий строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 1 квітня 2019 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська