Постанова

від 05.03.2019 по справі 0440/6620/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6620/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

                     суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №0440/6620/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована середня загальноосвітня школа №22 з поглибленним вивченням іноземної мови" Дніпровської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа №22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті №396 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області; визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа №22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті № 396 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області; зобов'язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа №22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті № 396 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі; зобов'язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти

“Спеціалізована середня загальноосвітня школа №22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради, що зафіксовані в акті №396 планової перевірки, проведеної у період з 23.04.2018 по 04.05.2018 співробітниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції першим заступником прокурора Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прокурор просить оскаржене рішення скасувати, позов задовольнити у повному обсязі. Прокурор зазначає, що Комунальний заклад освіти «Спеціалізована середня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови» Дніпровської міської ради Дніпропетровської області тривалий час функціонує в умовах порушень вимог протипожежної безпеки, які становлять загрозу для життя та здоров'я учнів. Зазначені порушення зафіксовано, зокрема в акті перевірки № 396 від 23.04.2018, проведеної Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. Враховуючи відсутність у органів ДСНС права звернутись з позовом до Дніпровської міської ради (власника закладу), до компетенції якого належить зокрема вирішення питання виділення коштів необхідних на усунення порушень вимог протипожежної безпеки у навчальному закладі, з вказаним позовом відповідно до частини 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся прокурор.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

У період з 20.11.2017 по 01.12.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ проведено перевірку у Комунальному закладі освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради питань дотримання у закладі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки були встановленні порушення вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки в діяльності закладу, які зазначені в акті перевірки № 908. У період з 23.04.2018 по 04.05.2018 інспектором 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради. За результатами перевірки складено акт від 04.05.2018 № 396. Керівник Комунального закладу освіти “Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 22 з поглибленим вивченням іноземної мови” Дніпровської міської ради на лист керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 02.08.2018 за № 82-5423 надано відповідь від 06.08.2018 за вих. № 01-22/340, в якій зазначено, що для усунення виявлених порушень було розроблено план заходів щодо їх усунення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що у розглянутому спорі відсутній як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Згідно з частини 3 та частини 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор вказав на відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Відтак, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 набув процесуального статусу позивача в адміністративному процесі із обсягом прав та обов'язків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року (далі Закон № 1697-VII) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частинами 3, 4 статті 23 цього ж Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Сформульовані позивачем в адміністративному позові позовні вимоги виключають можливість як добровільного, так і примусового виконання судового рішення, внаслідок незазначення певних (тобто конкретних дій), які повинні вчинити відповідачі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є як належним, так і ефективним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, і зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями звернення до суду із позовом щодо зобов'язання вчинити дії, не є передумовою звернення прокурора з відповідним позовом, оскільки в даному випадку це є неналежним способом реалізації органом державної влади своїх повноважень та суперечить статтям 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 р. в адміністративній справі №0440/6620/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 березня 2019 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 18 березня 2019 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай

                     суддя                                                                      О.О. Круговий

                     суддя                                                                      Т.С. Прокопчук