Ухвала

від 14.03.2019 по справі 915/1030/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

14 березня 2019 року Справа № 915/1030/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича

на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) Карастан А.О. та на постанову за номером у ЄДРВП - 53366773, прийняту 23.05.2017 Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні наказу від 03 лютого 2017 року у справі

за позовом: Комунального підприємства Миколаївкнига Миколаївської обласної ради (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича (АДРЕСА_1)

зацікавлена особа: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

про: зобов'язання звільнити та передати нерухоме майно; стягнення 42002,97 грн. неустойки.

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від відділу ДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 Фізична особа-підприємець Михайлов Віталій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17), в якій просить суд: визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Карастан А.О. по винесенню постанови за № у ЄДРВП - 53366773, прийняту 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт коштів боржника та постанови за № у ЄДРВП - 53366773, прийняту 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника , по списанню коштів 2034 (двох тисяч тридцяти чотирьох) грн. 66 (шістдесяти шести) коп. з рахунку Михайлова Віталія Анатолійовича за НОМЕР_1 в Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 326610 на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області - неправомірними та незаконними; скасувати постанову за № у ЄДРВП - 53366773, прийняту 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт коштів боржника; скасувати постанову за № у ЄДРВП - 53366773, прийняту 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника; визнати списання 2034 (двох тисяч тридцяти чотирьох) грн. 66 (шістдесяти шести) коп. з рахунку Михайлова Віталія Анатолійовича за НОМЕР_1 в Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 326610 на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області - неправомірним та незаконним; зобов'язати Заводський відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: 1) зняти арешт з коштів на рахунках Михайлова Віталія Анатолійовича Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 326610, накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Карастан А.О. ВП № 53366773 від 23.05.2017 про арешт коштів боржника; 2) зняти арешт з всього майна Михайлова Віталія Анатолійовича, накладений в межах виконавчого провадження на підставі: постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Карастан А.О. ВП № 53366773 від 23.05.2017 про арешт майна боржника; 3) повернути Михайлову Віталію Анатолійовичу грошові кошти в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 66 (шістдесят шість) коп., які 06.06.2017 списані з рахунку Михайлова Віталія Анатолійовича за НОМЕР_1 в Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 326610, на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області; витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 53366773, разом із реєстрами поштових відправлень (повідомлень про вручення документів сторонам, іншим особам), що стосується виконавчого провадження за № у ЄДРВП - 53366773 (підтвердженнями отримання процесуальних документів боржником) тощо, тобто вся документація, що стосується спірного провадження, разом із відповідною перепискою; на час розгляду скарги, зупинити виконавче провадження Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - 53366773.

05.04.2017, у зв'язку з надходженням касаційної скарги фізичної особи-підприємця Михайлова В.А. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017, справу № 915/1030/16, на вимогу, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вищенаведеної скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича до повернення матеріалів справи № 915/1030/16 до Господарського суду Миколаївської області з суду вищої інстанції.

Господарська справа № 915/1030/16 була повернута 30.06.2017 до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд та цією ж датою розподілена на суддю Семенчук Н.О.

Після завершення розгляду даним суддею матеріалів господарської справи № 915/1030/16 з винесенням остаточного процесуального документа - 19.02.2019, справу суддею Смородіновою О.Г. було взято 01.03.2019 з архіву суду для розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17).

Ухвалою суду від 04.03.2019 прийнято до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) у справі № 915/1030/16; судове засідання призначено на 14.03.2019 о 16:00.

14.03.2019 до суду від Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надійшло клопотання б/н від 14.03.2019 (вх. № 4079/19) про долучення доказів до матеріалів справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

14.03.2019 представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/1030/16 на юридичні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

14.03.2019 за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 у справі № 915/1030/16 було, зокрема, зобов'язано відповідача звільнити та передати позивачу нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташованій в одноповерховій будівлі гаражу загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, буд. 134, що зафіксувати у акті приймання-передачі.

03.02.2017 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 у справі № 915/1030/16 видано наказ про зобов'язання фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича звільнити та передати Комунальному підприємству Миколаївкнига Миколаївської обласної ради нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані в одноповерховій будівлі гаражу загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, буд. 134, що зафіксувати у акті приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2017 у справі № 915/1030/16 Заводським відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління в Миколаївській області 09.02.2017 було відкрито виконавче провадження № 53366773.

Відповідно до змісту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначається ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження вказано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За правилами ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, з матеріалів справи та наведених норм слідує, що станом на час звернення скаржника до суду зі скаргою, державний виконавець у відповідності до вимог чинного законодавства правомірно вживав передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника (постанова державного виконавця від 23.05.2017 ВП № 53366773) та постанови про арешт майна боржника (постанова державного виконавця від 23.05.2017 ВП № 53366773).

Крім того, станом на час розгляду скарги, судом за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 53366773 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом (постанова державного виконавця від 25.07.2017 ВП № 53366773). Постановою державного виконавця від 27.06.2017 у виконавчому провадженні № 53366773 знято арешт з коштів боржника . Постановою державного виконавця від 27.06.2017 у виконавчому провадженні № 53366773 знято арешт з майна боржника .

За такого, скарга фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) втрачає актуальність в частині скасування постанови за № у ЄДРВП - 53366773, прийнятої 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт коштів боржника; скасування постанови за № у ЄДРВП - 53366773, прийнятої 23.05.2017 Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника; зобов'язання Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: 1) зняти арешт з коштів на рахунках Михайлова Віталія Анатолійовича Миколаївському; 2) зняти арешт з всього майна Михайлова Віталія Анатолійовича.

Щодо скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) в частині визнання списання 2034,66 грн з рахунку скаржника на рахунок відділу ДВС неправомірним та незаконним з зобов'язанням Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути Михайлову Віталію Анатолійовичу грошові кошти в розмірі 2034,66 грн, суд зазначає таке.

Скаржник стверджує про те, що Заводський відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 06.06.2017 протиправно списав кошти з рахунку фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі № 915/1030/16 зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 915/1030/16 до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в порядку касації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами ч. 2 вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 фізична особа-підприємець Михайлов Віталій Анатолійович звернувся до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою б/н від 06.06.2017 (вх. № 7900/14.24-40), в якій просив негайно зупинити виконавче провадження № 53366773, у зв'язку з винесенням відповідної ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі № 915/1030/16 та надав копію ухвали до вказаної заяви.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження № 53366773 було зупинено постановою державного виконавця від 08.06.2017.

Таким чином, зупинення виконавчих дій відбулось на підставі постанови державного виконавця від 08.06.2017 , в той час як списання коштів з рахунку боржника відбулося 06.06.2017 на підставі платіжної вимоги державного виконавця № 53366773/1 від 23.05.2017 .

Тобто, виставлення банківській установі платіжної вимоги № 53366773/1 від 23.05.2017 про списання коштів здійснено виконавцем в межах чинного законодавства, як до моменту зупинення виконавчого провадження, так і до моменту зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017.

За таких обставин, суд не вбачає неправомірність та незаконність в діях державного виконавця щодо списання грошових коштів банківською установою, а, отже, правові підставі для задоволення скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) відсутні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича б/н від 06.06.2017 (вх. № 8115/17) на дії та рішення державної виконавчої служби у справі № 915/1030/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.03.2019.

Суддя О.Г. Смородінова