Ухвала

від 18.03.2019 по справі 922/4416/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18.03.2019 м. ХарківСправа № 922/4416/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Родіна" (62144, Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 51, ідентифікаційний код 00708348) до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, під'їзд, поверх 6,7, ідентифікаційний код 39792822) про визнання укладеними угод

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Родіна" (далі ТОВ СП "Родіна") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі Управління), з урахуванням уточнень до позовної заяви, які ухвалою суду від 21.02.2017 прийняті до розгляду, про визнання укладеними додаткових угод від 21.07.2016 про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 26.07.2006 № 040668600005 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), від 26.07.2006 № 040668600004 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), від 26.07.2006 № 040668600007 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), від 26.07.2006 № 040668600006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якими внести зміни до пунктів 6 цих договорів та викласти у наступній редакції: "Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно".

Позовні вимоги із посиланням, зокрема, на положення статті 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон України № 161-XIV) обґрунтовано належним виконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок і відсутністю заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку їх дії, що є підставою для поновлення цих договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2017 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено повністю, визнано укладеними додаткові угоди від 21.07.2016 про поновлення терміну дії договорів від 21.07.2006 оренди земельних ділянок, якими внесено зміни до пунктів 6 договорів "Строк дії договору" у наступній редакції: "Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №922/4416/16 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 у справі № 922/4416/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600005 від 26.07.2006 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600004 від 26.07.2006 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600007 від 26.07.2006 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600006 від 26.07.2006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6,7, код ЄДРПОУ 39792822) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31211256026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106) 4134,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2018 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скоргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/4416/16 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/4416/16 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/4416/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та у справі №922/4416/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року зазначено, що направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 встановив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували питання щодо здійснення державної реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 06.03.2012 у відповідності до норм діючого на той момент законодавства, а також суди не з'ясували чи свідчить реєстрація речового права у 2015 році про здійснення реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 06.03.2012 відповідно до вимог діючого на момент їх укладення законодавства (п.28). До того ж Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 наголосив, що здійснюючи судовий розгляд справи, встановивши обставини щодо відмови Управління у поновленні договорів оренди земельних ділянок викладеної у листі від 14.07.2016 № 19-20-14-21349/0/19-16 за результатами розгляду звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договорів від 14.06.2016 та повторної відмови від підписання додаткових угод до договорів оренди землі від 12.10.2016 № 19-20-14-31252/0/19-16 на звернення позивача від 12.10.2016, суди першої та апеляційної інстанції не з'ясовували питання та не встановили обставин щодо вжиття позивачем заходів, передбачених чинним законодавством, зокрема щодо оскарження відмови Управління у поновленні договорів оренди землі (п.29). Однак, за результатами нового розгляду справи, приймаючи рішення від 07.08.2018 і постанову від 05.12.2018, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, лише знов послалися на те, що додатковими угодами до договорів оренди земельних ділянок від 06.03.2012 продовжено строк дії договорів на 5 років, про що на думку судів свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2015 № 37116901, № 37118745, № 37120493 та від 05.06.2015 № 38633677. (п.30).

Отже, під час нового розгляду суду слід урахувати наведене, надати оцінку правомірності вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів та доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

12 березня 2019 року матеріали справи №922/4416/16 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 для розгляду справи № 922/4416/16 визначено суддю Чистякову І.О.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, новий розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку та відсутність заяви про видачу наказу, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на приписи п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, вважає за необхідне почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

Приймаючи до уваги, що попередня редакція Господарського процесуального кодексу України передбачала розгляд справ після їх порушення лише в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа № 922/4416/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 234, 235, п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/4416/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на " 09" квітня 2019 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Зобов'язати учасників справи письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

10. Звернути увагу відповідача, що відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (частина 9, частина 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_1