Ухвала

від 12.03.2019 по справі 703/3419/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3419/18

1-кс/703/424/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, скасування арешту накладеного слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року.

1 березня 2019 року представник ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі, посилаючись на її упередженість, оскільки, 1 листопада 2018 року нею було накладено арешт на майно ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», в подальшому, 12 листопада 2018 року суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на майно вищевказаного товариства , відтак, вважає, що суддя надала оцінку обставинам справи, а тому, просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи 26 вересня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №42018251230000098 від 4 липня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Черкаський турборемонтний завод».

1 листопада 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» по вищевказаному кримінальному провадженню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Якщо сторона має сумнів в упередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, слідчий суддя також враховує той факт, що суддею ОСОБА_5 вже висловлена позиція стосовно майна ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» та надано правову оцінку заходам забезпечення кримінального провадження, відтак, приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,75,76, 81, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді в порядку ст.35 КПК України для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1