Ухвала

від 13.03.2019 по справі 2-4166/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4166/11

Провадження № 6/761/343/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника адвоката Мартинюка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (стягувач), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

08.02.2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, згідно якої просить: поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку Укргазбанк пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-4166/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Заяву обґрунтовано тим, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва та набрало законної сили 04.11.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість по сплаті основного боргу та процентів у сумі 13 881,94 доларів США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 797,17 грн., штраф за неналежне виконання умов договору у сумі 5 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 169,39 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Scoda, модель Octavia Elegance 1.8, тип легковий хетчбек, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м.Києві 02.09.2006 року, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк .

Разом з тим, виконавчий лист по даній справі було видано за заявою ПАТ АБ Укргазбанк лише 10.01.2019 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що, в силу вимог ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, саме суд повинен був надіслати стягувачу виконавчий документ, чого, в свою чергу, зроблено не було, заявник просить заяву задовольнити.

Крім того, заявник просить суд врахувати ту обставину, що працівник банку, який здійснював супровід судової справи та відповідно до положень ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, мав би звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, на даний час звільнений і притягнути його до відповідальності немає можливості.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з наведених в заяві підстав.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва та набрало законної сили 04.11.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного банку Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість по сплаті основного боргу та процентів у сумі 13 881,94 доларів США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 797,17 грн., штраф за неналежне виконання умов договору у сумі 5 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 169,39 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Scoda, модель Octavia Elegance 1.8, тип легковий хетчбек, 2004 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м.Києві 02.09.2006 року, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист по даній справі було видано за заявою ПАТ АБ Укргазбанк лише 10.01.2019 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, який, відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) становив один рік.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що, в силу вимог ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, саме суд повинен був надіслати стягувачу виконавчий документ, чого, в свою чергу, зроблено не було.

Крім того, заявник просить суд врахувати ту обставину, що працівник банку, який здійснював супровід судової справи та відповідно до положень ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, мав би звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, на даний час звільнений і притягнути його до відповідальності не має можливості.

Дійсно, як передбачено ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всі суддів, які входять до складу колегії).

Положеннями ч.4 вищевказаної статті встановлено, що протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, згідно з п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне судове рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень ЦПК України, а також враховуючи те, що на час розгляду даної заяви Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує, можна дійти висновку, що за правилами, передбаченими ч.4 ст. 431 ЦПК України, суд надсилає стягувачу паперову форму виконавчого документа рекомендованим чи цінним листом, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили саме після 15.12.2017 року.

За вказаних обставин, посилання заявника на обов'язок суду надіслати виконавчий документ стягувачу за відсутності заяви останнього, є безпідставними та такими, що жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Так, відкриття ліквідаційної процедури, а відтак відсутні підстави стверджувати, що після відкриття ліквідаційної процедури банк

Варто зауважити, що неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності і не носить поважний характер, не свідчить про те, що банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни. Крім того, в даному випадку, наведена і заяві підстава жодним чином не підтверджена документально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (стягувач), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 431, 260-261, 352-355, пунктом 17.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (стягувач), заінтересована особа ОСОБА_3 (боржник), про поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: