Постанова

від 14.03.2019 по справі 761/583/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/583/17

провадження № 61-45899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Грін Галаксі , ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, у складі судді Макаренко І. О., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс (далі -

КП Київкомунсервіс ) про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2016 року внаслідок незабезпечення під час руху заднім ходом водієм вантажного сміттєвозу Ford Cargo , номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 безпеки маневру, було здійснено наїзд на належний позивачу гараж, в якому знаходився його автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, величина вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, складає 911 939,88 грн. Крім того, з метою відновлення зруйнованого гаражу, позивачем було укладено договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю Житлобудкомплекс на виконання ремонтних та будівельних робіт, за умовами якого вартість таких робіт склала 174 765 грн.

Посилаючись на те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, володільцем транспортного засобу Ford Cargo номерний знак НОМЕР_1 було КП Київкомунсервіс , ОСОБА_4 просив стягнути з останнього матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу та гаражу в дорожньо-транспортній пригоді у загальному розмірі 1 086 704,88 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня

2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП Київкомунсервіс на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 704,88 грн.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано недоведеністю відповідачем тієї обставини, що станом на момент ДТП, законним володільцем вантажного сміттєвоза була інша особа або існував факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Оскільки позивачу спричинено шкоду внаслідок експлуатації сміттєвозу, який на відповідній правовій підставі належить КП Київкомунсерсвіс , останній повинен відшкодувати позивачу таку шкоду. Розмір збитків, завданих позивачу, судом встановлено виходячи зі звіту про оцінку розміру матеріального збитку, складеного ТОВ ЕОК Дрібнич, Новосьол та партнери від 18 листопада 2016 року, договору підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт № 1 від 01 вересня 2016 року, кошторису від 01 серпня 2016 року, акту здачі-приймання робіт № 1 від 09 грудня 2016 року та квитанції про оплату робіт за договором підряду.

У касаційній скарзі КП Київкомунсерсвіс , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зміст доводів касаційної скарги зводиться до необхідності врахування встановленої Господарським судом м. Києва у справі № 910/7313/17 обставини передачі належного відповідачу автомобіля Ford Cargo на відповідальне зберігання ТОВ Грін Галаксі , чим обґрунтовується відсутність підстав для стягнення з відповідача суми завданої позивачу майнової шкоди.

Заявник також посилається на те, що вказаний автомобіль переданий ТОВ Грін Галаксі із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою при визначенні розміру збитків, що підлягають стягненню з володільця джерела підвищеної небезпеки.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Вказує на правильність зроблених судами висновків щодо відсутності в ТОВ Грін Галаксі законних підстав для експлуатації транспортного засобу. У зв'язку з цим просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Касаційна скарга КП Київкомунсервіс не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що 11 липня 2016 року ОСОБА_5, керуючи вантажним сміттєвозом Ford Cargo , номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, розташований по АДРЕСА_1, у якому знаходився автомобіль Mercedes-Benz GL 450 номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження належних позивачу гаража та транспортного засобу.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва №761/26164/16-п від 18 січня 2017 року встановлено порушення ОСОБА_5 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП. При цьому Шевченкіським районним судом м. Києва з наданих ОСОБА_5 пояснень, встановлено, що він працює водієм сміттєвоза Ford Cargo близько чотирьох місяців, 11 липня 2016 року близько 04 год. 15 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2, щоб забрати сміття, здавши заднім ходом в нього відмовили гальма, автомобіль почав рухатися вниз, в результаті чого він врізався в гараж та пошкодив автомобіль Mercedes-Benz GL 450 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 просив стягнути з КП Київкомунсервіс , якому належить транспортний засіб Ford Cargo , майнову шкоду, завдану йому внаслідок пошкодження його майна. Належність даного автомобіля відповідачу підтверджується дослідженими судами протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №472153 від 11 липня 2016 року, схемою місця ДТП від 11 липня 2016 року, та визнається самим відповідачем.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, КП Київкомунсервіс наголошував, що на момент виникнення ДТП, вказаний сміттєвоз знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ Грін Галаксі на підставі договору про надання послуг від 04 травня 2016 року, що також підтверджується актом передавання-приймання транспортного засобу від 20 травня 2016 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту КП Київкомунсервіс , підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Пунктом 8.2 Статуту КП Київкомунсервіс встановлено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплено за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання. Пунктом 5.2.7 Статуту КП Київкомунсервіс визначено, що підприємство має право з дозволу власника або уповноваженого ним органу здавати в оренду, надавати іншим підприємствам, організаціям та установам в тимчасове користування або в позику належні йому будівлі, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Так, перевіряючи доводи сторін на предмет їх законності та обґрунтованості, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив із недоведеності існування права користування сміттєвозом Ford Cargo у третіх осіб, в тому числі, і у ТОВ Грін Галаксі , за відсутності в останнього законних підстав для експлуатації даного транспортного засобу.

При цьому судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо необхідності прийняття такою, що не потребує доказування, встановлену Господарським судом м. Києва у рішенні по справі № 910/7313/17 обставину передачі належного відповідачу автомобіля Ford Cargo на відповідальне зберігання ТОВ Грін Галаксі .

У зв'язку з цим, відповідні посилання заявника у касаційній скарзі колегія суддів не приймає, оскільки вони є аналогічним аргументам заперечень відповідача на позовну заяву та апеляційної скарги, що були предметом дослідження судами та додаткового правового аналізу не потребують.

Виходячи з вищевикладеного, при вирішенні вказаної справи місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування існуючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Ford Cargo при визначенні судами розміру завданої позивачу майнової шкоди, що підлягає стягненню з КП Київкомунсервіс є необґрунтованими та відхиляються. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2017 року під час судового засідання місцевим судом за клопотанням позивача було зобов'язано КП Київкомунсервіс надати докази існування полісу страхування. При цьому матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ford Cargo була застрахована, що в свою чергу, не дає підстав для висновку про наявність такого страхового полісу, на який посилається заявник.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва

від 19 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання цих рішень.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київкомунсервіс залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня

2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня

2018 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва

від 19 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В.В. Пророк

І.М. Фаловська