Постанова

від 12.03.2019 по справі 753/18330/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/18330/17 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.

Провадження № 22-ц/824/4446/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Радуга Сіті , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укркарго , про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Радуга Сіті (далі - ТОВ Радуга Сіті ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Укркарго (далі - ТОВ Укркарго ), про захист прав споживача та стягнення пені за невиконання зобов'язання в сумі 16 287 557 грн.

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову 16 287 557 грн., що обліковуються на рахунках ТОВ Радуга Сіті та на інших рахунках товариства у банківських та фінансових установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в усіх видах валют. Посилався на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову через ненадання реквізитів рахунків ТОВ Радуга Сіті , оскільки відповідна інформація може бути установлена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Суд також не врахував та не надав оцінки доводам заявника, що фактичне місцезнаходження ТОВ Радуга Сіті невідоме, транспортні засоби за ним не зареєстровані, належне йому на праві власності нерухоме майно є предметом іпотеки, фактичними засновниками ТОВ Радуга Сіті є офшорні компанії.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник, представник третьої особи ТОВ "Укркарго"не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ "Радуга Сіті" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Радуга Сіті", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову 16 287 557 грн., що обліковуються на рахунках ТОВ Радуга Сіті та на інших рахунках, відкритих ТОВ Радуга Сіті у банківських та фінансових установах і будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в усіх видах валют, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено в яких установах та на яких рахунках знаходяться кошти відповідача ТОВ Радуга Сіті , вжиття таких заходів можуть бути перешкодою господарської діяльності.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову, які просив вжити ОСОБА_3, можуть бути перешкодою у здійсненні ТОВ "Радуга Сіті" господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.