Постанова

від 05.03.2019 по справі 925/1353/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Справа№ 925/1353/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 (повний текст складено 17.12.2018)

у справі № 925/1353/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба

до Приватного підприємства Спецтехагро

Акціонерного товариства Правекс Банк

про стягнення 137 412, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Спецтехагро про стягнення 137 412 грн., з яких 132 000 грн. боргу з повернення попередньої оплати та 5 412 грн. пені за прострочення поставки попередньо оплаченого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором від 10.08.2017 №645-08-10 щодо поставки позивачу товар - 30 тонн нітроамофоски NPK16:16:16, який було частково попередньо оплачено позивачем шляхом перерахування за платіжним дорученням від 10.08.2017 №581 коштів у сумі 132 000 грн. на поточний рахунок відповідача №26003700421256, відкритий йому в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Правекс-Банк", та на неповернення відповідачем вказаної суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (найменування замінено на Акціонерне товариство "Правекс Банк") залучено до участі у справі як співвідповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 у справі № 925/1353/17 у задоволенні позову до Приватного підприємства "Спецтехагро" та Акціонерного товариства "Правекс Банк" відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь Приватного підприємства "Спецтехагро" - 2700 грн. 48 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діяв не як орган і не як представник Приватного підприємства "Спецтехагро", тому як для останнього так і для Акціонерного товариства "Правекс Банк" дії ОСОБА_2 щодо відкриття поточного рахунку №26003700421256 у співвідповідача, розпорядження коштами, що на нього надходили, укладення з позивачем договору від 10.08.2017 №645-08-10, надання позивачу рахунку-фактури від 10.08.2017 №657 не створили, не змінили і не припинили обов'язків щодо поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у розмірі 132000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки беззаперечним документальним доказам правовідносин між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим було винесено неправомірне рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що Акціонерним товариством "Правекс Банк" списано грошові кошти в сумі 132 000,00 грн., які надійшли від Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба на рахунок №26003700421256, власником якого є відповідач, без відповідного розпорядження відповідача. Отже, на думку апелянта, співвідповідач повинен повернути безпідставно списані грошові кошти на зазначений рахунок.

Апелянт наголошує, що висновок експерта, який надійшов до матеріалів справи №925/1353/17 від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із супровідним листом №19/124-10582 від 14.08.2018, не впливає на обов'язки і не звільняє відповідача від юридичної відповідальності щодо повернення грошових коштів позивача в сумі 132 000,00 грн., оскільки експерти не мали можливостей встановити фізичну (посадову) особу, якою були проведені дії по виготовленню документів відповідача, що підлягали дослідженню, а саме: документів управлінського характеру (наказ директора, довіреність, договори), документів бухгалтерського обліку (рахунки-фактури, накладні).

Крім того, на думку апелянта, експертами не заперечується факт причетності посадових осіб відповідача до виготовлених документів, які були предметом дослідження, у зв'язку з чим дослідження експертів не надають конкретних відповідей на питання, що стосуються предмету позову, а тому висновок експерта не може бути визначальним для прийняття судового рішення по суті справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Акціонерне товариство Правекс Банк у своєму відзиві зазначає, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, АТ Правекс Банк вказує, що банк виконав покладений на нього обов'язок з надання послуг по переказу коштів та обслуговуванні рахунку відповідача-1, належно та в повному обсязі, при чіткому дотриманні норм діючого законодавства, а тому будь-яких порушень, в тому числі безпідставного списання, з боку банку допущено не було і як наслідок відсутні підстави для покладення на банк обов'язку повернення безпідставно списаних грошових коштів.

Також, зазначає, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

АТ Правекс Банк звертає увагу, що банк не є стороною у договорі та незалежно від законності його укладання у АТ Правекс Банк не виникло ні прав, ні обов'язків за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.07.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" уклало з Приватним підприємством "Спецтехагро" в особі заступника директора ОСОБА_2 договір банківського рахунку №26003700421256 та відкрило Приватному підприємству "Спецтехагро" поточний рахунок №26003700421256, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 29.06.2017, підписаної ОСОБА_2 як заступником директора Приватного підприємства "Спецтехагро".

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не вказаний як керівник чи інша особа, що має право представляти Приватне підприємство "Спецтехагро" у відносинах із третіми особами і вчиняти дії від імені цього підприємства, у тому числі підписувати договори, без довіреності. Такою особою на той час у реєстрі був вказаний ОСОБА_3

На підтвердження своїх повноважень, як представника Приватного підприємства "Спецтехагро", ОСОБА_2 надав Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Правекс-Банк" наступні документи:

- довіреність від 19.06.2017, видану директором Приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_3 ОСОБА_2 на представництво цього підприємства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах України, зокрема в ПАТ КБ "Правекс-Банк", з нотаріальним посвідченням справжності підпису директора Приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_3 на цій довіреності, вчиненим 19.06.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Малою Н.А.;

- дві картки із зразками підписів ОСОБА_2 і відбитка печатки Приватного підприємства "Спецтехагро" з нотаріальним посвідченням справжності підпису на них заступника директора Приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_2 , вчиненим 19.06.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Малою Н.А.;

- копію статуту Приватного підприємства "Спецтехагро" в редакції, зареєстрованій 01.08.2014 і нотаріально посвідченій 19.06.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Малою Н.А.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Мала Н.А. заперечила свою причетність до вчинення вказаних вище нотаріальних дій.

10.08.2018 за твердженням позивача після проведеної ним з представником відповідача телефонної розмови щодо умов поставки мінерального добрива - нітроамофоски НПК 16:16:16 одержав на свою електронну адресу комерційну пропозицію у вигляді адресованого невизначеному колу осіб рекламного листа, проект договору від 10.08.2017 №645-08-10 та специфікацію до нього від 10.08.2017 №645/657, підписані ОСОБА_2 як директором Приватного підприємства "Спецтехагро" та скріплених печаткою останнього, і рахунок-фактуру від 10.08.2017 №657 на оплату 30 тонн нітроамофоски НПК 16:16:16 загальною вартістю 264000,00 грн., підписаний не вказаною особою.

Проект договору від 10.08.2017 №645-08-10 містив, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Продавець (Приватне підприємство "Спецтехагро") зобов'язується передати у власність нітроамофоску NPK 16:16:16 виробник Росія 30 (тридцять) тон (біг-беги) за ціною 8800 гривень, а покупець (Сільськогосподарське підприємства "Дружба") зобов'язується оплатити та прийняти товар загальною вартістю 264000 грн.

3.3 Попередня оплата, в розмірі 100% вартості партії товару, має бути перерахована продавцю протягом строку вказаного в рахунку - фактурі, та специфікації до даного договору.

3.4 Покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, згідно специфікацій узгоджених сторонами, видаткових накладних або акту приймання - передачі товару у випадку його складання сторонами.

4.1 Продавець здійснює поставку товару покупцеві частинами, згідно підписаних специфікацій, що є невід'ємною частиною договору.

4.2 Доставка товару до місця призначення здійснюється автотранспортом за рахунок продавця 3 (трьох) календарних днів з моменту оплати товару. У тому числі доставка автотранспортом.

5.6 У випадку порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05% від суми несвоєчасного поставленого товару за кожен день прострочення виконання.

Позивач підписав одержані електронною поштою проект договору від 10.08.2017 №645-08-10 та специфікацію до нього від 10.08.2017 №645/657, скріпив їх своєю печаткою та електронною поштою надіслав на електронну адресу відповідача.

Позивач не одержував оригіналів підписаних Приватним підприємством Спецтехагро та скріплених печаткою договору від 10.08.2017 №645-08-10, специфікації від 10.08.2017 №645/657 та рахунку-фактури від 10.08.2017 №657.

В свою чергу, 10.08.2017 Приватне сільськогосподарське підприємство Дружба за платіжним дорученням від 10.08.2017 №581 перерахував, на відкритий ПАТ КБ "Правекс-Банк" відповідачу поточний рахунок №26003700421256, попередню оплату у розмірі 132000,00 грн. згідно з договором від 10.08.2017 №645-08-10 та рахунком-фактурою від 10.08.2017 №657

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що відповідач не здійснив поставки позивачу нітроамофоски NPK 16:16:16 в установлений договором №645-08-10 від 10.08.2017 строк та не повернув суму попередньої оплати у розмірі 132 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України ).

10.09.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшов від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України висновок експерта від 14.08.2018 №1/1422, 1/1423 за результатами проведення судової експертизи надано наступні висновки судових експертів Кононенка В.М. і Кохановського Д.Г.:

1. Підпис від імені директора приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_3 в графі "Директор ПП "Спецтехагро" довіреності від 19.06.2017 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

2. Встановити, Малою Н.А. чи іншою особою виконані підписи від імені приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Малої Н.А. на зворотній стороні довіреності від 19.06.2017 та на двох картках із зразками підписів та відбитка печатки не видалось можливим в зв'язку повної неспівставимістю досліджуваних підписів та зразків за буквено-штриховим складом (транскрипцією).

3. Відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна" на копії договору від 10.08.2017 №645-08-10, копії рахунку-фактури від 10.08.2017 №657, копії специфікації від 10.08.2017 №645/657 та копії заяви про відкриття поточного рахунку від 29.06.2017 - відбитками не являються, а є лише їхніми зображеннями, що нанесені електрофотографічним способом друку.

Відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна" в двох картках із зразками підписів і відбитка печатки, договорі банківського рахунку №26003700421256 від 05.07.2017 та відбитки печатки "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна", зображення яких знаходиться на копії договору від 10.08.2017 №645-08-10, копії рахунку-фактури від 10.08.2017 №657, копії специфікації від 10.08.2017 №645/657 та копії заяви про відкриття поточного рахунку від 29.06.2017 - нанесені не печаткою "ПП "Спецтехагро" 38089567 м. Черкаси, Україна", експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

4. Відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" на копії статуту приватного підприємства "Спецтехагро", зареєстрованого 01.08.2014 - відбитками не являються, а є лише їхніми зображеннями, що нанесені електрофотографічним способом друку.

Відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" в довіреності від 19.06.2017, двох картках із зразками підписів і відбитка печатки та відбитки гербової печатки "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" зображення яких знаходяться на копії статуту ПП "Спецтехагро", зареєстрований 01.08.2014 - нанесені не гербовою печаткою "Приватний нотаріус Черкаський міський нотаріальний округ Черкаської області Мала Неллі Анатоліївна" експериментальні зразки відбитку якої надано на порівняльне дослідження.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції правильно вказав, що висновки експертів від 14.08.2018 №1/1422, 1/1423 підтверджують, що керівник Приватного підприємства "Спецтехагро" ОСОБА_3 не підписував довіреності від 19.06.2017 на представництво ОСОБА_7 вказаного підприємства, а приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Мала Н.А. не вчиняла нотаріальної дії щодо посвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на цій довіреності. Отже, у ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності у спірних правовідносинах не виникли повноваження на представництво Приватного підприємства "Спецтехагро".

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діяв не як орган і не як представник Приватного підприємства "Спецтехагро", тому як для Приватного підприємства "Спецтехагро" так і для Акціонерного товариства "Правекс Банк" дії ОСОБА_2 щодо відкриття поточного рахунку №26003700421256 в АТ "Правекс Банк", розпорядження коштами, що на нього надходили, укладення з позивачем договору від 10.08.2017 №645-08-10, надання позивачу рахунку-фактури від 10.08.2017 №657 не створили, не змінили і не припинили обов'язків щодо поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у розмірі 132000,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Сама комерційна пропозиція відповідача у вигляду адресованого невизначеному колу осіб рекламного листа в силу ч. 2 ст. 641 Цивільного кодексу України не є пропозицією щодо укладення договору, а є лише запрошенням робити такі пропозиції.

Таким чином, позивач не надав господарському суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем в особі його органів чи належним чином уповноважених представників дій, які б свідчили про схвалення позивачем договору від 10.08.2017 №645-08-10, у тому числі і шляхом прийняття його до виконання.

Посилання апелянта на те, що Акціонерним товариством "Правекс Банк" списано грошові кошти в сумі 132 000,00 грн., які надійшли від Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба на рахунок №26003700421256, без відповідного розпорядження відповідача, колегією суддів вважаються безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 341 Господарського кодексу України безготівкові розрахунки можуть здійснюватись у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці. При безготівкових розрахунках усі платежі провадяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов'язань і грошових претензій. Платежі здійснюються в межах наявних коштів на рахунку платника. Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що банк виконав покладений на нього обов'язок з надання послуг по переказу коштів належно, в повному обсязі та при чіткому дотриманні норм чинного законодавства, тому будь-яких порушень, в тому числі безпідставного списання, з боку банку допущено не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не доказав виникнення та наявності у Приватного підприємства "Спецтехагро" та Акціонерного товариства "Правекс Банк" зобов'язань стосовно поставки позивачу попередньо оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у розмірі 132 000 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, місцевий господарський суд правильно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то позовні вимоги про стягнення 137 412 грн. не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 у справі № 925/1353/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 у справі № 925/1353/17 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 у справі № 925/1353/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2018 у справі № 925/1353/17 залишити без змін.

Матеріали справи №925/1353/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 18.03.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська