Ухвала

від 13.03.2019 по справі 902/423/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" березня 2019 р. Cправа № 902/423/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія", м.Вінниця

про визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, діє на підставі договору;

позивача особисто: ОСОБА_1, паспорт;

відповідача: ОСОБА_3, діє на підставі ордера

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/423/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія", оформленого протоколом №09-10/17 від 09.10.2017, у частині виключення позивача зі складу учасників та перерозподілу її частки у розмірі 2200,00 грн (7,4% статутного капіталу) на користь ОСОБА_4, скасування проведеної державної реєстрації змін у статутному капіталі відповідача та зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію відповідних змін.

У вказаній справі ухвалою суду від 17.10.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у ній зупинено на час її проведення.

11.02.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 02.1-34/1139/19 від 11.02.2019) про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2019 постановлено поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 13.03.2019.

06.03.2019 від представника позивача надійшла заява (вх.№ 02.1-50/26/19 від 06.03.2019) про забезпечення позову, яка ухвалою суду призначена до розгляду в судовому засіданні 13.03.2019.

На визначену судом дату (13.03.2019) з'явилися представники обох сторін.

Під час підготовчого судового засідання 13.03.2019 представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачем заявлено клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до початку її розгляду та є формою реалізації прав позивача, суд задовольняє його та залишає заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

З аналогічних підстав за клопотанням представника відповідача підлягає залишенню без розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" про призначення повторної експертизи.

Також в ході підготовчого провадження судом встановлено, що від представника позивача 11.03.2019 та особисто позивача 13.03.2019 надійшли заяви про закриття провадження у даній справі в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача - ОСОБА_1 від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено: "У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову."

За відсутності волевиявлення ОСОБА_1 (відповідної заяви останньої) питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись ч.10 ст.11, п.2 ч.2 ст.185; п.5 ч.1 ст.226, п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231; ст.ст. 191, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№ 02.1-50/26/19 від 06.03.2019) про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" про призначення повторної експертизи у справі №902/423/18 залишити без розгляду.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №902/423/18.

4. Закрити провадження у справі №902/423/18.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

6. Ухвалу надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, 21027;

3 - ТОВ "Рапсодія", вул.Андрія Первозванного, 58-А, м.Вінниця, 21030.