Ухвала

від 06.03.2019 по справі 2-1818/2010

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2019 Справа №2-1818/2010

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -судді Грицака Р.М.,

за участі секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу приватного підприємства Будсоюз-техніка на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Будсоюз-техніка звернулося до суду із скаргою, зазначивши суб'єктом дії якого оскаржуються - державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_6 Бумеранг , ОСОБА_7, ОСОБА_8

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що з 29 листопада 2018 року ПП Будсоюз-техніка отримано повноваження сторони виконавчого провадження та визнано стягувачем у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ Бумеранг заборгованості за кредитним договором № 548/2007-МК. Станом на день розгляду скарги виконавчий лист № 2-1818 від 04.06.2010 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № 20745951 не виконано. Державним виконавцем в ході виконання рішення суду не звернуто стягнення на майно боржника ТОВ Бумеранг та не складено відповідного звіту у порушення вимог ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження . Також у ході виконання не було обмежено право користування майном боржника, не вилучено та не передано на зберігання стягувачу, не звернено стягнення на належне боржнику приміщення по вул. Бережанській, 47 в м. Тернополі Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до того, що впродовж восьми років рішення суду залишалось невиконаним, що призвело до порушення прав стягувача.

17 січня 2019 року від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшов до суду відзив на скаргу, згідно якого в.о. начальника відділу ОСОБА_9 зазначено про вчинені ним заходи щодо виконання рішення суду, а також внесення постанови про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно наявності обмежень у його правах, однак на даний час відсутній виконавчий документ виданий за рішенням суду у дані справі, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та відповідно ним пред'явлено до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника ПП Будсоюз-техніка ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені у ній та вказав, що з 2010 року рішення суду не виконано, а ними отримано право вимоги у листопаді 2018 року як правонаступника за договірним зобов'язанням.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечила, вказавши, що до суду було направлено заяву про видачу дубліката виконавчого документу у даній справі, однак дублікат до відділу ДВС не поступав та державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім цього, скаржник став стягувачем у даному виконавчому провадженні тільки в листопаді 2018 року.

Представник зацікавлених осіб - боржників ОСОБА_6 Бумеранг , ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, зазначивши, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу стосовно боржника ОСОБА_7 Однак, виконавчий лист відсутній на виконанні у ДВС стосовно ОСОБА_6 Бумеранг . Також, сторонами виконавчого провадження укладено договір та погоджено порядок повернення суми боргу у добровільному порядку, за яким частина суми заборгованості уже погашена.

Вирішуючи скаргу суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1818/2010, 07.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянута цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_10 регіональне управління до товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг , ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Судом позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг , ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1 750 323, 69 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг , ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені останнім при подачі заяви.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 18 травня 2010 року.

На виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 20745951 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1818 виданого 04.06.2010 року.

У силу ст.17 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі ОСОБА_11 № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

06 серпня 2010 року заступником начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20745951 за виконавчим листом № 2-1818 виданим 04.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом. Згідно вказаної постанови державного виконавця документ набрав чинності 18.05.2010 року та документ про примусове виконання поданий 04.08.2010 року. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ВАТ КБ Надра в особі ВАТ КБ Надра ОСОБА_10

Наказом Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 року реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 року Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під назвою ОСОБА_10 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У зв'язку з цим провадження підлягали передачі у ОСОБА_10 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

14.06.2018 року між ПАТ Комерційний банк Надра та ПП Будсоюз-техніка код ЄДРПОУ 41394059, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (надалі за текстом - Новий кредитор ), було укладено договір №546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ Комерційний банк Надра відступило на користь нового кредитора належне ПАТ Комерційний банк Надра право вимоги за кредитним договором № 546/2007-МК від 21.09.2007.

14.06.2018 між ПАТ Комерційний банк Надра та Новим кредитором було укладено ОСОБА_4 прийому-передачі оригіналів документів.

У зв'язку із вищезазначеним, відступленням майнових прав за Кредитним договором № 546/2007-МК від 21.09.2007, між ПАТ Комерційний банк Надра і Новим кредитором 14.06.2018 було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим 21.09.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим №10619, посвідчений 14.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим №455, за яким ПАТ Комерційний банк Надра відступило на користь Нового кредитора належні ПАТ Комерційний банк Надра права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 12.09.2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим №10619, укладеним між ПАТ Комерційний банк Надра та TOB "Бумеранг" код ЄДРПОУ 31602501.

19.06.2018 р. новим кредитором ПП "Будсоюз-техніка" на адресу TOB "Бумеранг", ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відправлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року.

02 липня 2018 року директор ПП Будсоюз-техніка ОСОБА_14 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача в цивільній справі , яку мотивує тим, що новий кредитор ПП Будсоюз-техніка не є стороною по справі таким чином позбавлений можливості отримати виконавчий лист та копію постанови виконавчого провадження, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року заяву ПП БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА про заміну стягувача у вказаній цивільній справі задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Бумеранг , ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_10 регіональне управління заборгованість за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року в розмірі 1750323 грн., 69 коп., а також 1700 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ПАТ Комерційний банк Надра замінити на його правонаступника ПП БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА . Ухвала суду оскаржувалась, однак Тернопільським апеляційним судом залишена без змін та направлена до Тернопільського МВ ДВС для виконання.

07.11.2018 року державним виконавцем Гайда А.Б. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження замінивши первісного стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ПП Будсоюз-техніка .

Згідно проведеної перевірки бази ЄДРВП державним виконавцем станом на 05.11.2018 року встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1818 від 04.06.2010 року виданим Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 Бумеранг в користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_10 заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн. на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває. За вказаних обставин було пред'явлено подання про видачу дубліката виконавчого листа, який до ДВС на момент розгляду справи не надходив.

Згідно ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження 07.11.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Мелех А.І., яку було направлено сторонам для відому та для виконання у рєструючі органи, про вказане свідчать відповідні копії витягів, зокрема накладено арешт на приміщення магазину промислових товарів № 126 по вул. Бережанська , 47, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 23790458, що є власністю ОСОБА_6 Бумеранг .

Також, у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем 08.11.2018 року було вчинено запити у реєструючі органи з метою виявлення майна, яке належить боржнику.

Згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів. Ст. 10 вказаного Закону України Про виконавче провадження визначає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, державним виконавцем не порушено вимоги ЗУ Про виконавче провадження , вжито заходів для обмеження права користування майном боржника, інші дії в порядку виконання рішення суду, а також пред'явлено подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім цього, як зазначила представник боржників ОСОБА_5, сторонами виконавчого провадження укладено договір та погоджено порядок повернення суми боргу у добровільному порядку, за яким частина суми заборгованості у розмірі 350 000 грн. уже погашена.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України Про виконавче провадження .

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також, примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України Про виконавче провадження .

Європейський Суд з прав людини у рішенні ОСОБА_15 проти Італії (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також, згідно п. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, первісного стягувача у виконавчому провадженні було замінено ПП Будсоюз-техніка як правонаступника тільки в листопаді 2018 року, відповідно ним не може бути оскаржено дії чи бездіяльність державного виконавця до цього моменту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга приватного підприємства Будсоюз-техніка на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-1818/2010 від 07.05.2010 року не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 74 Закону України Про виконавче провадження ст.ст. 12, 81, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства Будсоюз-техніка на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду по справі № 2-1818/2010 від 07.05.2010 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.03.2019 р.

СуддяОСОБА_16