Постанова

від 13.03.2019 по справі 640/20134/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/20134/18 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження: 33/818/178/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Тарасенка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 16.10.2018 року о 04 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, ОСОБА_2 керувала автомобілем Mersedes-Benz E 220 , державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я відмовилась у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року та закрити адміністративне провадження. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що розгляд справи відбувся без ОСОБА_2 та її захисника, що є грубим порушенням чинного законодавства, а саме ст. 268 КУпАП.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ним була подана апеляційна скарга до Київського районного суду м. Харкова в строк, шляхом надсилання скарги через офіційну електронну адресу. Проте від Київського районного суду була отримана відповідь про неможливість визнання надісланого адвокатом документу як такого, що надійшов до суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_2 вказувала, що вона погодилась пройти огляд, однак у трьох нарядів поліції не було при собі газоаналізатора. Після цього поліцейські, фактично, примусили її написати відмову від проходження огляду.

Адвокат Тарасенко А.В., в свою чергу, зазначив, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_2 та її представника Тарасенка А.А.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068268 від 16.10.18р. (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2-3), відеозаписом правопорушення (а.с. 5).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься явочний лист (а.с. 22) та довідка про доставку SMS, з яких вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена про судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 26.12.2018 року. В судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що не прибула в судове засідання Київського районного суду м. Харкова.

Як пояснив апелянт, суддя відмовила ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення в якості її захисника Тарасенка А.А., оскільки він не підтвердив свої повноваження в порядку КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, (зокрема а.с. 11-12) такі висновки суду є обгрунтованими та узгоджуються з вимогами ст. 271 КУпАП.

Тому позиція апелянта про те, що проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 та її захисника Тарасенка А.А. є підставою для скасування постанови суду є необгрунтованою. Порушень ст. 268 КУпАП, як на те посилається апелянт, не вбачається.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату Тарасенку А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева