Постанова

від 05.11.2007 по справі 4-31/07

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-31, 2007 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року                                                                                 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області:            Скороход Т. Н.,

при секретарі:                                                                                          Карабань З. І.,

з участю прокурора:                                Калітенка С. О.

захисника:                                        ОСОБА_1,

скаржника:                                    ОСОБА_2,    

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київської області про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

 До Ставищенського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України  (справа 71-390), посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної постанови приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину в ході перевірки та розгляду матеріалів документальної ревізії фінансової діяльності Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини, а підставою - наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст.365 ч. 3 КК України

Вказані матеріали документальної ревізії (Акт ревізії від 28 серпня 2007 року) не можуть бути приводом до порушення щодо нього, кримінальної справи за ст. 365 ч. З КК України, у зв'язку з наступним.

Акт перевірки фінансової діяльності, стану збереження та використання грошових коштів управління ветеринарної медицини в Ставищенському районі проведений Контрольно-ревізійним відділом в Ставищенському районі Київської області 20 липня 2005 року та акти додаткових перевірок вже були приводом до порушення щодо нього, кримінальної справи за ч. І ст.364 КК України та ч.2 ст.364 КК України в 2005-2007 роках.

Ревізія фінансової діяльності, стану збереження та використання грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей в Ставищенській державній лікарні ветеринарної медицини (Акт від 28 серпня 2007 року) була проведена саме під час досудового слідства по кримінальній справі, щодо обвинувачення його, в скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України і не виявила ніяких інших порушень, крім тих, що вже були зафіксовані в попередніх Актах ревізій 2005-2006 р. р.

Перевірка фінансової діяльності Ставищенської лікарні ветмедицини (Акт від 28.08.2007 р.) була проведена тим же контролюючим органом та за той же період 2003-2004 років, а отже, обставини, що зазначені в цьому Акті були відомі слідству ще в 2005 році, тобто на момент порушення кримінальної справи відносно нього, за ст.364 КК України.

Крім того, постановою слідчого Ставищенської прокуратури від 29 жовтня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням його в скоєні злочину, передбаченого ст.364 ч. 2 КК України, закрита, у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу злочину.

Приводом до порушення кримінальної справи за ст.365 ч. 3 КК України не можуть бути обставини по яких прокуратурою Ставищенського району протягом більше двох років проводилося досудове слідство, а саму кримінальну справу, по якій проводилося таке слідство, закрито за ст.6 п.2 КПК Україну.

ОСОБА_2 вважає, що порушена справа, щодо нього за ст. 365 ч. 3 КК України порушена по тому ж обвинуваченню, а саме по проведенню ним незаконних видатків в 2003 році на ремонт квартири АДРЕСА_1, що і закрита кримінальна справа за ст.364 ч.2 КК України.

Жодних підстав для порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч. 3 КК України (перевищення влади або службових повноважень) у слідства немає.

Наявність складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України (перевищення влади або службових повноважень) буде мати місце лише в сукупності таких обставин: умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень...,  дії ... спричинили тяжкі наслідки.

Перебуваючи на посаді начальника Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини з 2 січня 2003 року по 15 січня 2004 року ним не вчинено жодних дій, які б явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, збитки установі, керівником якої він був, їй завдано не було.

Згідно наданих йому повноважень керівника Ставищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, крім інших він вправі був розпоряджатися коштами лікарні в межах затвердженого кошторису, а також укладати договори на ремонт приміщень, що належали Ставищенській районній ветеринарній лікарні.

Вищевказана квартира знаходилася на балансі лікарні і належала до таких приміщень, які потребували ремонту.

Здійснюючи видатки на ремонт квартири він вважав і вважає по сьогоднішній день, що проводив в цій квартирі поточний ремонт, а також частково роботи віднесені до капітального ремонту, а тому діяв, відповідно до затвердженого кошторису і виключно в межах наданих йому повноважень. Всі платежі здійснені ним на ремонт квартири не мали заперечень зі сторони держказначейства Ставищенського району.

Крім того, ремонтні роботи в квартирі проводилися не в комплексі, а поетапно, за наявності коштів.

Проводячи ремонт цієї квартири він діяв виключно в інтересах Ставищенської районної державної лікарні ветеринарної медицини покращуючи стан квартири та збільшуючи її ринкову вартість, а тому ні реальних збитків ні упущеної вигоди лікарня за час його керівництва не зазнала.

Висновки слідчого прокуратури зазначені в постанові про порушення кримінальної справи від 29 жовтня 2007 року, про те, що ним заподіяні матеріальні збитки Ставищенській районній державній лікарні ветеринарної медицини не відповідають фактичним обставинам та є повністю надуманими.

Також, не відповідають дійсності обставини зазначені в постанові про порушення кримінальної справи від 29 жовтня 2007 року про те, що аварійний стан деяких приміщень лікарні унеможливлює виконання ними своїх функцій і завдань визначених Законом України „Про ветеринарну медицину". Всі дільничі лікарні ветеринарної медицини Ставищенського району і в період її керівництва районною лікарнею ветеринарної медицини і на сьогоднішній день виконують свої функції та завдання належним чином.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить скасувати постанови слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України  і винести постанову про відмову в порушенні справи.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 жовтня 2007 року слідчим прокуратури Ставищенського району Київської області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України 24 листопада 2005 року було безпосереднє виявлення слідчим прокуратури в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, в ході розгляду і перевірки матеріалів ревізії фінансової діяльності стану збереження та використання  грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей в управлінні ветеринарної медицини в Ставищенському районі, проведеної Ставищенським контрольно – ревізійним сектором.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із постанови, яка оскаржується, і матеріалів, на підставі яких була порушена вказана кримінальна справа, підставами для цього були дані, отримані в ході розслідування кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами Ставищенської державної районної лікарні ветмедицини, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинами, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, порушеної слідчим прокуратури 22.08.05 року.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не міститься достатньо фактичних даних, які свідчать про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як стверджує прокурор та пояснив слідчий в судовому засіданні підставами для порушення даної кримінальної справи  були:

- витяги  з наказу № 4 від 02.01.2003 р. про призначення на посаду начальника ветлікарні та наказу № 5 від 15 січня 2004 року про звільнення з вказаної посади;  

- посадова інструкція ОСОБА_2, з якої вбачається, що на начальника Ставищенської державної районної лікарні ветмедицини покладено обов’язки по управлінню та розпорядженню коштами на утримання лікарні ветеринарної медицини та дільничих лікарень ветеринарної медицини ;

- акт перевірки фінансової діяльності, стану збереження та використання грошових коштів та товарно – матеріальних цінностей в управлінні ветеринарної медицини в Ставищенському районі № 22 від 20 липня 2005 року, проведеної Ставищенським контрольно – ревізійним сектором, з якого видно, що службовими особами Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини здійснено протягом 2003 – 2004 років незаконні видатки на ремонт житлового приміщення – квартири АДРЕСА_2 на загальну суму 53970 гривень 50 копійок (т. 1 а с. 21-34);

- висновок судово-бухгалтерської експертизи № 8839 від 5 вересня 2007 року (а. с. 179 – 185 т. 8),

- платіжні доручення за 2003 рік, акти виконаних ремонтних робіт господарським способом без номерів та без дати комісії в складі начальника РДЛВМ ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_4, завгоспа ОСОБА_5 про огляд виконаних ремонтних робіт в приміщенні квартири та про затвердження переліку  будівельних та господарських матеріалів, які підлягають списанню, що підтвержують спрямування та використання коштів на проведення ремонту вищевказаної квартири (на загальну суму 16319 грн. 44 коп.,  

- кошториси та довідки про зміну річних призначень бюджету Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини на 2003 р., з яких видно, що видатків за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ ) 2131 „Капітальний ремонт і реконструкція житлового фонду” передбачено не було; разом з тим були передбачені видатки для проведення ремонту приміщення адмінприміщення лікарні та дільничних лікарень,

- протоколи огляду – приміщень дільничних лікарень ветеринарної медицини, які обліковуються на балансі Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до яких вказані приміщення знаходяться в аварійному стані, непридатному для знаходження там працівників, розміщення предметів, обладнання, інвентарю лікарні,  лікувальних препаратів, приладів та відповідно виконання функцій і задач; і ремонт вказаних приміщень (як капітальний так і поточний) на протязі 2003 - 2004 років не здійснювався (т. 2 а с. 1-28);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6633 від 24.07.07 р., відповідно до якого ремонтно-будівельні роботи, акти про виконання яких підписував ОСОБА_2, відносяться до капітального ремонту (а. с. 130-136 т. 8)

- висновок почеркознавчої експертизи № 6607 від 14.08.07 р., відповідно до якої підписи на актах про виконання робіт по ремонту вищевказаної квартири виконані ОСОБА_2  ( т. 8 а. с. 142-144),

- акт додаткової ревізії від 28.08.07 р., проведеної Ставищенським КРВ, відповідно до якого діями ОСОБА_2  заподіяно лікарні матеріальну шкоду (т. 8 а. с. 188-193).

Проте, вважаю, що на момент порушення кримінальної справи 29 жовтня 2007 року в органу досудового слідства не було достатніх даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

Так, обов’язковою ознакою даного складу злочину є вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень. Відповідно до вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_2 є розпорядником бюджетних коштів та уповноважений використовувати кошти Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини.

Беручи до уваги те, що в кошторисі вказаної лікарні на 2003 рік фактично було передбачено видатки на поточний ремонт всіх приміщень лікарні та на капітальний ремонт приміщень нежитлового фонду, та той факт, що ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі будівництва, вважаю, що дії останнього  по нецільовому використанню бюджетних коштів на капітальний ремонт вищевказаної квартири  не є такими, що явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Крім того, обов’язковою ознакою даного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,  є заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з виписки із балансового рахунку 103 „Будівлі та споруди” субрахунок 2 „Будинки повністю або переважно використовувані для проживання під інвентарним номером 10310014, квартира АДРЕСА_3 (т. 8 а. с. 213) рахується на балансі Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2, як керівник бюджетної установи зобов’язаний утримувати в належному стані все майно, що є власністю цієї установи, та ту обставину, що матеріальні цінності, грошові кошти, будівлі, обладнання та інвентар внаслідок нецільового використання бюджетних коштів, із власності Ставищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини не вибувало, вищевказана квартира є державною власністю, - підстави вважати, що діями ОСОБА_2 вказаній лікарні заподіяні тяжкі наслідки, відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову  слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, скасувати, в порушенні кримінальної справи відносно останнього за ст. 365 ч. 3 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  слідчого прокуратури Ставищенського району Київській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 365 ч. 3 КК України слід відмовити.

Копію даної постанови  направити прокурору,  органу,  який порушив кримінальну  справу і в якого  вона перебуває в  провадженні,  особі,  яка  подала скаргу,  її захиснику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Набрання законної  сили  вказаною постановою  тягне  за  собою  скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Суддя