Рішення

від 14.03.2019 по справі 620/498/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

14 березня 2019 року                               м. Чернігів                     Справа № 620/498/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               Тихоненко О.М.,

за участю секретаря                                         Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Центр пробації» до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави в особі Державної установи «Центр пробації» (далі – ДУ «Центр пробації») звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області (далі – Калинівська сільрада, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт, зобов'язавши відповідача вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що невиконання Калинівською сільрадою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя. Позивачем в межах наданих повноважень вивчено інформацію Носівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та встановлено, що Носівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на виконання вимог чинного законодавства звернувся з листом до Калинівської сільради про визначення та погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території Калинівської сільради, однак, як вбачається з відповіді Калинівської сільради у зв'язку з тим, що кошти на оплату праці у місцевому бюджеті Калинівської сільради на 2019 рік відсутні, тому перелік об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт радою не погоджено. Калинівською сільрадою не вчинено жодних дій щодо вирішення питання про погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільради в частині оплати їх праці, що свідчить про її протиправну бездіяльність. Також позивач зазначає, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції виконання стягнень у виді суспільно корисних робіт, однак ДУ «Центр пробації» не наділений правом звернення до суду для захисту порушених інтересів держави з позовами про зобов'язання органів місцевого самоврядування погодити з уповноваженим органом з питань пробації перелік об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, то прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі ДУ «Центр пробації», щоб порушені інтереси держави не залишилися незахищеними.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності та, з урахуванням визнання позову відповідачем, повернути 50% судового збору сплаченого при поданні даного позову.

Представник ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надано пояснення по справі, в яких позов Ніжинської місцевої прокуратури підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ніжинською місцевою прокуратурою вивчено стан законності з питань дотримання органами місцевого самоврядування Носівського району вимог чинного законодавства України у сфері захисту прав дітей на належне утримання.

Як вбачається з матеріалів справи Носівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівькій області на виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт 29.12.2018 звернувся до Калинівської сільради з листом № 987 про визначення та погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території Калинівської сільради (а.с.29).

Проте, як вбачається з відповіді Калинівської сільради від 29.01.2019 № 26 у зв'язку з тим, що кошти на оплату праці згідно зі статтею 325-3 КУпАП у місцевому бюджеті Калинівської сільської ради на 2019 рік відсутні, тому перелік об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт радою не погоджено (а.с.30).

Згідно інформації Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 17-39/691 від 11.02.2019 у відділі на виконанні перебувають два виконавчі документи, де заборгованість по аліментах на утримання дітей перевищує 3 місяці та боржники зареєстровані на території Калинівської сільради (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи Ніжинською місцевою прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді 06.02.2019 направлено до ДУ «Центр пробації» та філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області запит № 562 вих 19 з встановленням строку надання відповіді (а.с.14-16).

Листом від 08.02.2019 № 35/153-19 філія ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області повідомила, що Носівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області неодноразово направлялися звернення до Калинівської сільради щодо визначення і погодження переліку об'єктів та видів суспільно корисних робіт на 2019 рік проте, перелік таких об'єктів та видів робіт не визначено у зв'язку з відсутністю коштів на оплату праці. Також зазначає, що уповноважений орган з питань пробації не наділений правом звернення до суду для захисту порушених інтересів держави і орієнтований керівництвом ДУ «Центр пробації» на надання інформації до місцевої прокуратури для захисту таких прав згідно з законодавством (а.с.17).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог частини 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до норм вказаного Закону прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» визначено, що відомості про наявність підстав для застосування представницьких повноважень органи прокуратури можуть отримувати, у тому числі, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду (контролю).

В даному випадку, невиконання Калинівською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя.

Зокрема, згідно статті 2 Конвенції ООН «Про права дитини» (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження – рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Статтею 27 Конвенції встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов'язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ (далі – СК України) батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно вимог частин 1-3 статті 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частинами першою та другою статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Таким чином, одним з найважливіших обов'язків батьків, що випливає з чинного законодавства, є належне матеріальне утримання дитини, у тому числі, здійснення своєчасної сплати аліментів на їх рахунок.

06.02.2018 набрав чинності Закон України від 07.12.2017 № 2234-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення – суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1-2 статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною першою статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Законом України від 07.12.2017 № 2234-VІІІ КУпАП доповнено главою 31-А, зокрема статтею 325-1 КУпАП, якою визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 № 457/22989 затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Згідно п. 11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 11.2 Порядку встановлено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, у тому числі, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (пункт 11.5 Порядку).

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об'єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об'єктів (пункт 13.15 Порядку).

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до п. 1 розділу І Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.08.2017 за № 2649/5, уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно абзаців 15, 17 розділу ІІ Типового положення до основних завдань та функцій органу пробації належать: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об'єктів, на яких вони виконуються.

Наказом ДУ «Центр пробації» № 33ОД від 25.04.2018 (а.с.18-19) затверджено Положення про філію ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (далі - Положення) (а.с.20-26).

Згідно п. 2 розділу І Положення філія ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області безпосередньо підпорядковується ДУ «Центр пробації» та є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Положення начальник, у тому числі, має право представляти інтереси у судах на підставі довіреності, виданої директором Центру пробації.

Начальник філії, у тому числі, зобов'язаний координувати діяльність підпорядкованих уповноважених органів з питань пробації щодо реалізації наглядової, досудової та пенітенціарної пробації, проведення соціально-виховної роботи з суб'єктами пробації (п.4 розділу ІV Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ Положення встановлено, що до основних завдань та функцій філії належать: організаційно-методичне забезпечення, організація і координація діяльності, зокрема щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт. Взаємодія з органами прокуратури, судами, Національною поліцією, державними органами влади та місцевого самоврядування з питань пробації (п. 7 розділу ІІ Положення).

В порушення вищезазначених норм законодавства відповідачем не вчинено жодних дій щодо вирішення питання про погодження переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільради в частині оплати їх праці, що свідчить про її протиправну бездіяльність.

Таким чином, Калинівська сільрада, як орган місцевого самоврядування допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог статтей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури необхідно задовольнити.

Частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 168, 229, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Центр пробації» до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області щодо погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт.

Зобов'язати Калинівську сільську раду Носівського району Чернігівської області вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи та видів таких робіт.

Повернути прокуратурі Чернігівської області (р\р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) по адміністративній справі № 620/498/19 судовий збір у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп., перерахований до бюджету відповідно до платіжного доручення № 158 від 06.02.2019.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02910114);

Державна установа «Центр пробації» (вул. Мельникова, 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 41847154);

Відповідач: Калинівська сільська рада Носівського району Чернігівської області (вул. Шевченка, 2, с. Калинівка, Носівський район, Чернігівська область, 17145, код ЄДРПОУ 04415502).

Повне судове рішення складено 20.03.2019.

Суддя                                                                       О.М. Тихоненко