Ухвала

від 20.03.2019 по справі 820/4476/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 820/4476/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Загребельного Г.С.,

представника відповідача Поярко І.В.,

представника третьої особи Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Загребельного Г.С. - про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г., - по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 (повний текст складено 22.11.2017, головуючий суддя І інстанції Заічко О.В., м.Харків) по справі № 820/4476/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (далі - ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 р. за № 0038721213;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.09.2017 р. за № 0041551202;

- зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області виконати вимоги п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 115000000, 00 грн. ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58, п/р №26006013059872 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784));

- зобов'язати орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до норм п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України перерахувати належну суму бюджетного відшкодування у розмірі 115000000,00 грн. на поточний банківський рахунок ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 39990370, 61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 58 п/р №26006013059872 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784)) в обслуговуючому банку у терміни визначені законодавством.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/4476/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ".

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі № 820/4476/17 за позовом ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" до ГУ ДФС у Харківській області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду та утворенням і початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, справу № 820/4476/17 за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 справу № 820/4476/17 передано на розгляд колегії суддів: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Яковенко М.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 прийняти до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 по справі №820/4476/17 за позовом ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОМПЛЕКТ" до ГУ ДФС у Харківській області, треті особи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Справу призначено до апеляційного розгляду на 20.03.2019 о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

У зв'язку із перебуванням 20.03.2019 судді Другого апеляційного адміністративного суду Яковенка М.М. у відпустці та з метою заміни відсутнього судді, було здійснено перерозподіл судової справи та згідно із протоколом автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 справу № 820/4476/17 визначено колегію суддів у складі: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Подобайло З.Г.

20.03.2019 представником позивача - Загребельним Г.С. - заявлено відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г., оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.03.2019 в реєстрі наявні відомості про юридичну особу Харківський апеляційний адміністративний суд, яка лише знаходиться у стані припинення, але ще не припинила свою діяльність. Також заявник вказує, що передача справи із Харківського апеляційного адміністративного суду до Другого апеляційного адміністративного суду була здійснена неправомірно, оскільки положеннями ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено передачу справи із одного адміністративного суду до іншого, якими є місцеві адміністративні суди, а не апеляційні адміністративні суди. Вказані обставини, на думку заявника, в подальшому можуть стати причиною неможливості виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки на теперішній час ще досі існує та не ліквідований Харківський апеляційний адміністративний суд.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає вказаний відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який набрав чинності з 15.02.2017, положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Положеннями параграфу 2 глави 2 розділу 1 КАС України визначено інстанційну юрисдикцію адміністративних судів, в тому числі адміністративні суди розподілено на суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, в тому числі: до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В свою чергу, Указом Президента України № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" Харківський апеляційний адміністративний суд ліквідовано та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду Вищою радою правосуддя було ухвалено лише 26.12.2018.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з повідомленням в газеті "Голос України" № 250 від 28.12.2018, Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.3 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що представником позивача - Загребельним Г.С. - у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г., здійснюється ототожнення терміну адміністративний суд із терміном місцевий адміністративний суд , які за своєю юридичною природою не є тотожними, оскільки зміст терміну адміністративний суд є більш ширшим за зміст терміну місцевий адміністративний суд .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представником позивача - Загребельним Г.С. - раніше заявлявся відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Старосуд М.І., суддів - Лях О.П., Яковенка М.М. - із підстав неможливості в майбутньому виконання рішення суду Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки вже був зареєстрований у якості юридичної особи Другий апеляційний адміністративний суд, який на той час ще не розпочав свою роботу.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 було визнано необгрунтовнаою заяву представника позивача - Загребельного Г.С. про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І., Лях О.П., Яковенка М.М.

Положеннями статей 36, 37 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При цьому підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

В той же час слід враховувати, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Крім того, із матеріалів справи та заяви позивача про відвід колегії суддів інших достатніх підстав, передбачених положеннями статей 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії суддів, якій заявлено відвід.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що в подальшому може стати неможливим виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки на теперішній час ще остаточно не ліквідований Харківський апеляційний адміністративний суд є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені Загребельним Г.С. підстави для відводу складу суду є необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - Загребельного Г.С. про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Подобайло З.Г. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі № 820/4476/17 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2019.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бегунц А.О.