Постанова

від 12.03.2019 по справі 540/2608/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2608/18

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 16.01.19 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (про повернення позовної заяви) за матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство (далі ТОВ "БПП) Україна" звернулося до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДАБІ) у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 14 листопада 2017 року №1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що, на його думку, звернення до Херсонського міського суду Херсонської області, станом на дату подачу первинного позову та подальше оскарження ухвали про передачу справи на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду є належним доказом поважності пропуску звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" до УДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області - Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 14 листопада 2017 року №1021-01-15-46 разом з доданими документами повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ "БПП "Україна" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- оскільки проводилась позапланова перевірка замовника будівництва, а позивач у справі є підрядною організацією, жодних повідомлень про необхідність прийняття участі при здійсненні перевірки позивач не отримував, в зв'язку з чим не був присутні при її здійсненні, що порушило право позивача передбачене п.п. 9, 13 Порядку №553. Про винесення протоколу відносно позивача, припису та призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача не було повідомлено, стало відомо про винесення оскаржуваної постанови з повідомлення судового виконавця, в наслідок чого, матеріали отримано тільки 29 грудня 2017 року, що вбачається з відмітки, зробленій на запиті, який зареєстровано від 26 грудня 2017 року, при цьому, 30 грудня 2017 року та 31 грудня 2017 року були вихідними днями.

- звернення з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області при цьому, ненадання судом матеріалів справи для ознайомлення після ухвалення рішення є підставою для поновлення строку заявнику на апеляційне оскарження (ВСУ від 14 червня 2017 року у справі № 6-985цс17), подальше оскарження ухвали про зміну підсудності є належним доказом поважності пропущення строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим, 19 грудня 2018 року подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов з клопотанням про поновлення строку. Вищезазначене, з урахуванням викладеного в заявах від 11 січня 19 року та 14 січня 2019 року надає право позивачу зазначати про поважність причин пропуску звернення до суду.

Відзивів УДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області - Запорожець В.О. на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "БПП "Україна", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

11 січня 2019 року та 14 січня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином, один з недоліків позову стосовно відсутності завірених копій документів був усунутим.

Стосовно іншого недоліку, який став підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме, пропуску позивачем встановленого ст. 123 КАС України строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2017 року №1021-01-15-46 суд першої інстанції виходив з наступного.

14 січня 2019 року ТОВ "БПП "Україна" подано заяву про поновлення строку звернення до суду з означеною позовною вимогою в якій вказано, що про існування оскарженої постанови УДАБІ у Херсонській області підприємство дізналось з повідомлення "судового виконавця", а матеріали перевірки отримано ним 29 грудня 2017 року.

Також, зі слів позивача, 04 січня 2018 року ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до УДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-15-46 від 14 листопада 2017 року та подало клопотання про поновлення строку, відповідно до ст.ст. 121,122 КАС України.

30 січня 2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду позов ТОВ "БПП "Україна". 30 травня 2018 року без повідомлення позивача, винесено ухвалу про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду та 19 вересня 2018 року реалізував своє право на її апеляційне оскарження.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі №766/307/18, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області залишено без змін.

Позивач зазначає, що про результати розгляду апеляційної скарги йому стало відомо 18 грудня 2018 року, у зв'язку з чим, 19 грудня 2018 року товариство звернулось з даним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу стало відомо про повернення його позовної заяви у зв'язку з не усуненням ним недоліків позову щонайменше з 04 серпня 2018 року (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі №766/307/18). Отже, з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження постанови відповідача від 14 листопада 2017 року № 1021-01-15-46 поновив свій перебіг. Натомість ТОВ "БПП "Україна" до 19 грудня 2018 року (дати звернення до суду з даним позовом) не вживав жодних заходів, направлених на реалізацію свого права на судове оскарження постанови відповідача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 44, 122, 123, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу положень ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для оскарження постанови про накладення штрафу, встановлений спеціальний строк у 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735)

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

З позову вбачається, що ТОВ "БПП "Україна" заявлено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 14 листопада 2017 року № 1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн. З позову та заяви про поновлення строку звернення до суду слідує, що позивач вважає датою, коли йому стало відомо про існування оскарженої постанови - 29 грудня 2017 року, тобто дату, коли ним отримано матеріали перевірки, за результатами якої винесено оскаржену постанову та саму постанову.

Подальше обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем зводиться до оскарження ТОВ "БПП "Україна" постанови відповідача до Херсонського міського суду Херсонської області, а також, в подальшому, до оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Так, 04 січня 2018 року ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом аналогічним даному.

30 травня 2018 року винесено ухвалу про передачу даної справи (№ 766/307/18) за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

З автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2018 року справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду у складі зазначеної судді від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, підприємству надано строк на усунення недоліків позову, виявлених судом. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим відправленням на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Проте, станом на 23 липня 2018 року недоліки позову не усунуто, що стало підставою для винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу. Копія ухвали направлена на адресу позивача та вручена йому 04 серпня 2018 року (згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду").

Таким чином, аналізуючи зазначені приписи закону та застосовуючи їх в даному конкретному випадку, суд першої інстанції виходив з того, що встановлена інформація відносно направлення ТОВ "БПП "Україна" ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №766/307/18 та отримання підприємством ухвали про повернення позовної заяви у цій справі свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху та її повернення.

А тому, ТОВ "БПП "Україна" було відомо про стан розгляду справи №766/307/18, щонайменше 04 серпня 2018 року (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви).

Однак, позивач, до 19 грудня 2018 року (дати звернення до суду з даним позовом) не вживав жодних заходів, направлених на реалізацію свого права на судове оскарження постанови відповідача №1021-01-15-46 від 14 листопада 2017 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на процес апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до іншого суду, судова колегія зазначає наступне.

Так, ч.2 ст. 256 КАС України передбачено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

З ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БПП "Україна" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року про передачу справи до іншого суду вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 300 КАС України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при відкритті провадження, дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року не зупинялась.

Отже, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області набрала законної сили датою її підписання - 30 травня 2018 року та діяла протягом всього строку її апеляційного оскарження.

Таким чином, у ТОВ "БПП "Україна" не було обґрунтованих законних підстав ігнорувати ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви від 02 липня 2018 року та від 27 квітня 2018 року відповідно та вважати, що перебіг п'ятнадцятиденного строку на судове оскарження постанови відповідача зупинився до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В заяві про поновлення строку звернення до суду ТОВ "БПП "Україна", вбачається, що 28 серпня 2018 року товариству стало відомо про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Однак, навіть після цієї дати до 19 грудня 2018 року товариством не подано до суду нового позову про оскарження постанови від 14 листопада 2017 року №1021-01-15-46, незважаючи на існування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили.

Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про повернення його позовної заяви у зв'язку з не усуненням ним недоліків позову щонайменше з 04 серпня 2018 року (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі №766/307/18).

Отже, з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження постанови від 14 листопада 2017 року № 1021-01-15-46 поновив свій перебіг. Однак, ТОВ "БПП "Україна" звернулось до суду 19 грудня 2018 року, тобто з порушенням строку звернення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Товариством не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у п'ятнадцять днів, передбачених на оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, процес апеляційного оскарження ухвали суду про передачу справи за предметною підсудністю суд не може визнати поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення ТОВ "БПП "Україна" до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви ТОВ "БПП "Україна" у зв'язку із відсутністю поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пп. 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. (рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22-23).

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У п. 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та п. 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

З наведеного вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "БПП "Україна" задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, ч.2 ст. 313, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ст.ст. 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.