Ухвала

від 24.06.2020 по справі 540/2608/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2608/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство Україна (далі - ТОВ "БПП Україна ) звернулося до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 №1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

11.01.2019 та 14.01.2019 на виконання вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви. У такий спосіб один з недоліків позовної заяви, що стосувався відсутності завірених копій документів, було усунуто.

Проте, ухвалою суду від 16.01.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" разом з доданими документами повернуто позивачу на підставі висновку суду про пропуск підприємством строку звернення за захистом порушеного права.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №540/2608/18 скасовано, а справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.05.2020 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч.5 ст.262 КАС України дійсно передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обґрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені передбачені ч.6 ст. 262 КАС України. До них віднесено випадки, визначені ст. 263 КАС України та випадки у яких характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога, щодо обов`язкової обґрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення, щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно жодним чином не обґрунтовано. Позивач обмежився загальними виразами щодо обсягу доказів, обставин, які підлягають встановленню, тощо. При цьому не зазначив, чому вважає об`єм доказів у справі або її складність надмірними.

Натомість, суд зазначає, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" надавало до судів усіх інстанцій пакет документів, що складається з оскарженої постанови, припису, акту перевірки на п`яти аркушах, протокол та загальний журнал будівництва об`єкту. Зазначений об`єм доказів не можна вважати значним за обсягом. Також, позивачем не обґрунтована необхідність надання пояснень саме в судовому засіданні та не зазначено, чому його аргументи не можуть бути донесені до учасників справи у вигляді заяв по суті справи.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії, особливості розгляду яких, передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою (в об`ємі наявних наразі доказів), характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 167, 236, 243, 248, 262, 263 КАС України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій