Постанова

від 20.03.2019 по справі 172/200/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1246/19 Справа № 172/200/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авангард на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора товариства з обмеженою відповідальністю Авангард , державного реєстратора Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення відшкодування орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Директора ТОВ Авангард , державного реєстратора Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення відшкодування орендної плати за землю. Просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог визнати вказаний договір оренди земельної ділянки неукладеним та недійсним з моменту вчинення, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, витребувати у ТОВ Авангард з чужого незаконного володіння зазначену земельну ділянку, стягнути з ТОВ Авангард орендну плати за користування землею та судові витрати (а.с.2-5, 101-108).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Директора ТОВ Авангард , державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення відшкодування орендної плати за землю - задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 4,323 га, кадастровий номер 1220755400:02:010:0080, укладений між ТОВ Авангард та ОСОБА_3 10.03.2017 року, зареєстрований державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 09.08.2017 року недійсним з моменту вчинення. Скасовано рішення державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 36539937 про державну реєстрацію від 09.08.2017 року договору оренди земельної ділянки площею 4,323 га, кадастровий номер 1220755400:02:010:0080, укладеного між ТОВ Авангард та ОСОБА_3 10.03.2017 року. Витребувано у ТОВ Авангард з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 4,323 га, кадастровий номер 1220755400:02:010:0080, що розташована на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Стягнуто з ТОВ Авангард на користь ОСОБА_1 відшкодування орендної плати за землю у сумі 6871 гривня 99 копійок. Стягнуто з ТОВ Авангард на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2819 гривень 80 копійок (а.с.177-180).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Авангард» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с.202-206).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на на наступні обставини: спірний договір підписано дружиною ОСОБА_3, яка діяла за його проханням, від його імені, про що зазначено в її письмових поясненнях, посвідчених депутатом Письменної селищної ради за місцем проживання даної особи. З урахуванням волі власника земельної ділянки на укладення договору оренди земельної ділянки на умовах викладених у договорі, позивачкою в силу приписів ст. 12, 81 ЦПК України не доведено факту порушення її права внаслідок укладання договору оренди земельної ділянки, стороною якого вона не є, що виключає можливість визнання недійсним даного договору за її позовом; судом першої інстанції ухвалено рішення про витребування від ТОВ «Авангард» земельної ділянки, без зазначення того, на чию корить здійснено витребування, що робить виконання вказаного рішення неможливим; суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка звернулася до директора ТОВ «Авангард» , який не є стороною договору, а суд першої інстанції поклав обов'язки на ТОВ «Авангард» , який не має статусу відповідача в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 000315 від 16 листопад 2001 року ОСОБА_3 належала земельна ділянка з кадастровим номером 1220755400:02:010:0080 площею 4,323 га, що знаходиться на території Письменської селищної ради Васильківського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.17).

10 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ Авангард укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області 09.08.2017 року (а.с.67-71).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 753377, виданим Васильківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 помер 30 травня 2017 року в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.18).

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 12.12.17 отримала спірну земельну ділянку у спадок після свого батька (а.с.14).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір оренди землі від 10.03.17, укладений від імені ОСОБА_3, ним не підписувався, а підписаний його дружиною за відсутності належним чином підтверджених повноважень. Отже зазначений договір укладений без волевиявлення ОСОБА_3, а тому повинен бути визнаний недійсним відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України. Оскільки вимога щодо скасування реєстрації оспорюваного договору оренди є похідною від вимоги про визнання його недійсним то за умови задоволення первинної вимоги підлягає задоволенню й похідна, а саме вимога щодо скасування державної реєстрації. У зв'язку з визнанням укладеного між ТОВ Авангард та ОСОБА_3 договору оренди землі недійсним, подальше використання відповідачем-1 належної позивачеві земельної ділянки є незаконним.

З пунктів 3.1, 3.3 договору про оренду землі від 10.03.2017 року, зареєстрованого державним виконавцем Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 09.08.2017 року видно? що за кожен рік використання землі орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3 % від вартості земельної ділянки, що становить 4850,84 грн. з урахуванням індексації.

Згідно з відомостями з документації із землеустрою, наданими відділом у Васильківському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року загальна індексована вартість земельної ділянки площею 4,323 га з урахуванням коефіцієнта індексації та коефіцієнту 1,756 станом на 01.01.2018 року становить 161694,74 грн. Вказані відомості надані на підставі технічної документації по паюванню земель колективної власності КСП Авангард .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги про відшкодування користувачем власнику землі грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою з 2017 по травень 2018 року в сумі 6871,99 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просила визнати договір оренди земельної ділянки, який укладений між ТОВ «Авангард» та ОСОБА_3 неукладеним та недійсним з моменту вчинення, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, витребувати у ТОВ Авангард з чужого незаконного володіння земельну ділянку, стягнути з ТОВ Авангард орендну плати за користування землею.

При цьому відповідачем у справі позивач зазначила Директора ТОВ «Авангард» .

Позовні вимоги не стосуються безпосередньо прав та обов'язків Директора ТОВ «Авангард» , відтак він не може бути відповідачем по справі стосовно спірних правовідносин, на які на обґрунтування своїх вимог посилається позивач.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 189 , п. 2 ч. 4 ст. 197 ЦПК України у підготовчому провадженні суд, зокрема визначає склад учасників судового процесу, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчиняти дії, які від нього вимагає положення п.п.3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Однак суд як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 51 ЦПК України).

На наведені положення процесуального закону та зміст позовних вимог, суд належної уваги не звернув та у порушення вимог ст.12, 51, 197 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача, яким має бути ТОВ «Авангард» , вийшов за межі позовних вимог, поклавши обов'язки на ТОВ «Авангард» , яке не має статусу відповідача в даній справі.

Оскільки вирішення питання про заміну неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача вирішується на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на вирішення питання про залучення належного відповідача у справі на стадії апеляційного перегляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, в даній справі порушення судом норм процесуального права потягло неправильне вирішення спору, вирішення питання про права особи, що не брала участі у справі як відповідач, що в силу наведених норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові з вищенаведених підстав.

З огляду на пред'явлення позову до неналежного відповідача доводи заявника про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є передчасними.

У такому разі обґрунтованість позовних вимог по суті не перевіряється.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб'єктному складу, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК України , то виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції згідно п. 4 ч.3 ст.376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб'єктний склад сторін.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача підлягає стягненню на користь відповідача документально підтверджений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4229,70 грн. ( а.с.207).

Керуючись ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Директора товариства з обмеженою відповідальністю Авангард , державного реєстратора Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та стягнення відшкодування орендної плати за землю, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авангард судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 4229,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: