Ухвала

від 19.03.2019 по справі 283/1466/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/1466/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

19 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Недашківський , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Недашки , Товариства з обмеженою відповідальністю Недашки збут ЛТД , треті особи - виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, ОСОБА_6, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району- Суханова ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

До початку апеляційного розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням при призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування показів свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що дане клопотання було предметом розгляду судом першої інстанції та ухвалою від 23 жовтня 2018 року представнику відповідача відмовлено у його задоволенні.

Окрім того, враховуючи те, що підстави, викладені у клопотанні, виходять за межі позовних вимог, а також, що по справі зібрані докази, які мають значення для вирішення спору по суті, а призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду, колегія суддів вважає доцільним відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.103,380,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: