Рішення

від 11.03.2019 по справі 908/2486/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/158/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа № 908/2486/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи № 908/2486/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, буд. 14, код ЄДРПОУ 38446007)

До відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського (ОСОБА_1), буд. 5, код ЄДРПОУ 02140811)

про стягнення 278 918,13 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № ордер на надання правової допомоги ЗП №031105 від 05.02.2018 р., адвокат (посвідчення адвоката України ЗП 001223 від 27.01.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.03.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2486/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 278918,13 грн.

ОСОБА_4 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. справу №908/2486/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 22.11.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2018 р., після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2486/18 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/158/18. Підготовче засідання призначено на 09.01.2019 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.02.2019 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 06.02.2019 р. оголошено перерву до 05.03.2019 р. В судовому засіданні 05.03.2019 р. оголошено перерву до 11.03.2019 р.

У судовому засіданні 11.03.2019 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові зсідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 20.12.2012р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення №217/4, №218/2, №218/4 щодо права позивача у справі на ведення господарської діяльності. На підставі рішення №217/4 ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 29.12.2012 р. укладено договір управління з балансоутримувачем житлового фонду - КП «Житломасив» ММР ЗО. Також, 29.12.2012 р. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» укладено договір утримання з Виконкомом ММР ЗО. Рішенням Виконкому ММР ЗО №218/2, №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонду територіальної громади м. Мелітополя. 12.12.2014 р. Виконавчим комітетом ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя. 18.12.2014 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4» , яким ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя. 19.02.2015 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету ММР ЗО від 20.12.2012 р. №217/4, від 18.12.2014 р. №214. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» , яке оскаржено в судовому порядку. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі №320/2283/15-а позов ТОВ «Комфорт-Мелітополь» задоволено та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття вказане рішення Виконкому ММР ЗО. 22.01.2015 р. Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення №13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №218/2, від 20.12.2012 р. №218/3, від 20.12.2012 р. №218/4» . Отже, зазначене рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано таким, що втратили чинність тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які застосовувало у своїй діяльності ТОВ «Комфорт-Мелітополь» . Однак, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 р. у справі №320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.2016 р. визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконкому ММР ЗО від 22.01.2015 р. №13/2. Таким чином, внаслідок прийняття протиправних рішень Виконкомом ММР ЗО з виключення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ «Комфорт-Мелітополь» є виною Виконкому ММР ЗО, наслідком якої позивачу нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди. Сума шкоди визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ «Комфорт-Мелітополь» могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 р. по 13.02.2016 р. у розмірі 278 918,13 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 386, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 23, 224, 225 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача суму упущеної вигоди в розмірі 278 918,13 грн.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 21.12.2018 р. за вих. №309/юр-вих на позовну заяву зазначивши, що позивачем не вказано яким чином і у якій частині дії відповідача у справі порушують його законні права та інтереси у сфері господарської діяльності, зокрема, при виконанні позивачем договору від 29.12.2012 р., оскільки цей договір позивачем не виконується та будь-яких дій, направлених на здійснення ним своїх зобов'язань не вживається протягом тривалого часу. Також, у позивача відсутні засоби для надання послуг управління чи утримання будинків. Відповідач зазначає, що договір між виконкомом та позивачем не розірвано, договори між позивачем та споживачами житлово-комунальних послуг також не розірвано, отже позивачем не доведено вплив на його права та інтереси зі сторони відповідача. Крім того, позивачем у позові зазначено, що сума шкоди визначається сумою доходів (прибутку), які позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 р. по 18.02.2016 р. Відповідач вважає, що розрахунок позивача складено без належного урахування положень Податкового кодексу України у частині неврахування позивачем визначення усіх складових поняття прибуток , без належного урахування різниці між ціною, плановою собівартістю та кількістю ненаданих послуг, а тому такий розрахунок не може бути визнаний обґрунтованим, достатнім та реальним. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі обслуговування приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за площу, який мав намір отримувати позивач, з приміщень, які ним обслуговуються. Тобто, такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також, представник позивача підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді від 28.12.2018 р. на відзив вказавши, що обґрунтованість розрахунку шкоди складається з прийнятих та в подальшому застосованих тарифів відповідно до рішень місцевого самоврядування від 20.10.2011 р. №191/7, від 13.02.2012 р. №16, від 20.12.2012 р. №218/2 згідно яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 7% рентабельності для житлових приміщень, та рішень органу місцевого самоврядування від 24.11.2011 р. №203/2, від 20.12.2012 р. №218/4, відповідно до яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 30 % рентабельності для нежитлових приміщень. Формулою розрахунку при обґрунтуванні шкоди є сума множення частини прибутку в тарифі для приміщень на загальну площу за період з 13.11.2015 р. по 18.02.2016 р. Крім того, в Податковому кодексі України відсутні норми, які вимагають здійснювати розрахунок упущеної вигоди (шкоди) на підставі Податкового кодексу України. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4, в якому визначено ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та при будинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, з яким було укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (далі - Договір управління), Договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя (далі - Договір утримання), Договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір зі споживачами).

На підставі вказаного рішення, 29.12.2012 р. між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (виконавець (надавач) послуг) та КП «Житломасив» (балансоутримувач житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя) укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Управителям для виконання (надання) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього договору.

Управитель зобов'язується надавати Замовникові послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об'єкти) та послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби споживачів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (послуги). Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються згідно з чинним законодавством (п. 1.2 договору).

Термін дії договору: з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р. (п. 6.1 Договорів).

Крім того, 29.12.2012 р. між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Виконком) та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (далі - Виконавець) укладено Договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя.

Термін дії договору з 01.01.2013 р. по 31.12.2022 р. (п. 4.1 Договорів)

Рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №218/2, №218/4 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя ТОВ Комфорт-Мелітополь , а саме:

- від 20.12.2012 р. № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 р. № 16» ;

- від 20.12.2012 р. № 218/4 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ «Комфорт-Мелітополь» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 р. № 203/2» .

12.12.2014 р. Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 р. по справі № 320/459/15-а, визнано протиправними дії Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. № 5. Визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 р. №5. Визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 р. за результатами конкурсу, проведеного Управлінням ЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214 від 18.12.2014р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» , яким внесено зміни до рішення № 217/4, а саме: п. п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 Рішення від 18.12.2014 р. № 214 ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя.

Також, в рішенні від 18.12.2014 р. № 214 зазначено, що воно прийнято у зв'язку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

19.02.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонду м. Мелітополя , від 18.12.2014 р. № 214» Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя .

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015р. по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4, зокрема в частині визнання втратившим чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» .

22.01.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4» .

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015р. по справі № 320/4850/15-а, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 р. № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4» .

Крім того, 23.12.2014 р. на підставі проведеного конкурсу та рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 р. №214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним договором від 23.12.2014 р. Мелітопольська міська рада передала КП Житломасив майно комунальної власності, яке знаходиться в управління ТОВ Комфорт-Мелітополь згідно актів приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі №908/2631/16, яке набрало чинності 04.10.2017 р., визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Отже, не погоджуючись з винесеними рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області позивач звернувся до суду з цим позовом про відшкодування шкоди ТОВ «Комфорт-Мелітополь» завданої прийнятими незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у главі 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_4 з п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ОСОБА_4 з положеннями ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб'єкту господарюванні порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

В ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України закріплено: Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом .

За приписами ч. 1 ст. 77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, наявність якої має бути доведена позивачем.

З приписів зазначених норм статей вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди (збитків) необхідна наявність складу правопорушення:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи);

- наявність майнової шкоди (шкідливого результату такої поведінки);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Для визначення юридичних підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, вину відповідача.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 р. № 02-5/215, крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Пунктом 6 Роз'яснень зазначено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (…). Виходячи з цього, відповідно до ст. 1172 ЦК України, позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_4 зі змістом Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків» від 14.01.2014 р. № 01-06/20/2014, відповідно до приписів ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на сторону обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані ... Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Отже, як вбачається з матеріалів цієї справи, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди внаслідок прийняття незаконних рішень, які були скасовані судом.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що після прийняття Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.12.2014 р. №214 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. №29/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4, від 18.12.2014 р. № 214 позивач міг надавати послуги відповідно до укладеного 29.12.2012 р. між ТОВ Комфорт-Мелітополь та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області договору з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору від 29.12.2012 р. згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя Виконком вирішив визначити виконавцем, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя ТОВ Комфорт-Мелітополь .

Відповідно до 4.1. договору утримання, цей договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2022 р.

Відповідно до п. 4.2 Договору утримання зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. Додаткові договори та додатки до цього договору с його невід'ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли їх викладено в письмовій формі та підписано сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору утримання дія цього договору припиняється в разі:

- письмової відмови Виконавця або Виконкому у зв'язку з неможливістю для Виконавця здійснювати виконання (надання) житлово-комунальних послуг;

- втрати чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 р. № 217/4;

- ліквідації або реорганізації юридичної особи - сторони за договором, або визнання її банкрутом.

Як встановлено судом, 19.02.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 р. № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонду м. Мелітополя , на підставі якого з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» укладено договір від 29.12.2012 р.;

- від 18.12.2014 р. № 214 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя , відповідно до якого ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 р. по справі № 320/2283/15-а визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4, зокрема в частині визнання втратившим чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» . Вказана постанова суду набрала чинності 18.02.2016 р.

Крім того, 22.01.2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4» .

Вказаними рішеннями були затверджені тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для ТОВ Комфорт-Мелітополь .

Скасовані рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/4 стосувались застосування тарифу для ТОВ Комфорт-Мелітполь за кожним будинком окремо.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 р. по справі № 320/4850/15-а, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.01.2015 р. № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. № 218/2, від 20.12.2012 р. № 218/3, від 20.12.2012 р. № 218/4» . Вказана постанова набрала чинності 16.01.2016 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не міг надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мелітополя доки не було визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4, зокрема в частині визнання втратившим чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя , тобто в частині усунення ТОВ Комфорт-Мелітополь від господарської діяльності з послуг управління та утримання житлового фонду м. Мелітополя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 р. у справі № 908/1231/16 за позовною заявою позивачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» , 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 003 844,45 грн., в задоволенні позову відмовлено.

У вказаному рішенні встановлено: Рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4, яким визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП «Житломасив» ММР ЗО, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» , на даний час залишається чинним.

Договори від 29.12.2012 р. між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» і ТОВ «Житломасив» не розірвано. Крім того, між позивачами та споживачами (власниками, орендарями житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому фонді м. Мелітополя) були укладені та не були розірвані договори з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7 рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституційний Суд України зазначає, що …в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ). Зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 р. № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата .

Конституційний суд України у вказаному рішенні дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В судовому засіданні представники сторін також підтвердили, що договір від 29.12.2012 р. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладено між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» не розірвано та на даний час діє.

Таким чином, прийняття протиправних рішень виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області по виключенню ТОВ Комфорт-Мелітополь з переліку виконавців послуг; скасуванню тарифів для ТОВ Комфорт-Мелітополь ; укладенню договору від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд з Комунальним підприємством Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, за яким було передано майно комунальної власності, яке знаходиться в управління ТОВ Комфорт-Мелітополь , та в подальшому за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р. у справі №908/2631/16, яке набрало чинності 04.10.2017 р., вказаний договір від 23.12.2014 р. визнано недійсним з моменту укладення - є виною Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, тобто фактично позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди ТОВ Комфорт-Мелітополь є наслідком такої протиправної поведінки відповідача.

Отже, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області повинен був розірвати договір від 29.12.2012 р. укладений з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» або визнати його недійсним, однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів вказаного, тому суд приходить до висновку, що зазначений договір є чинним.

Проте, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області у грудні 2014 р. провів конкурс не зважаючи на судові рішення, що свідчить про продовження порушення права позивача щорічно проводивши конкурси щодо визначення надавачів послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, проте не відновлює прав позивача і не виконує вказані судові рішення.

Крім того, вказані дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області створили невизначеність для мешканців м. Мелітополя щодо визначення підприємства, яке саме має надавати відповідні послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, а також породило численні судові суперечки між самими підприємствами, які за рішеннями Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та укладеними з ними договорами повинні були надавати такі послуги.

Суд дійшов висновку, що позивач мав сподівання, що за договором від 29.12.2012 р., який чинний до 31.12.2022 р. та за яким він є уповноваженим надавати послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, він буде отримувати прибуток у вигляді відсотку рентабельності від встановленого тарифу. Однак, відповідач, прийнявши незаконні рішення, визначив іншого надавача послуг та своїми діями позбавив позивача можливості надавати такі послуги та отримувати зазначений прибуток, що свідчить про доведеність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої є завдання позивачу шкоди та знаходиться у прямому причинному зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Враховуючи положення статті 1173 ЦК України суд зазначає, що відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, настає незалежно від вини цих органів.

Разом з тим, в обґрунтування суми шкоди (упущеної вигоди) позивач визначив суму доходів (прибутку), які ТОВ Комфорт-Мелітополь могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 13.11.2015 р. по 13.02.2016 р.

Позивач зазначив, що сума доходу (прибутку) від надання послуг за окремим будинком за один місяць визначається як сума множення частини прибутку в тарифі для житлових приміщень на загальну площу квартир, зазначену в актах приймання-передачі, та множення частини прибутку в тарифі для нежитлових приміщень на площу нежитлових приміщень, зазначених в договорах зі споживачами. В неповному місяці розрахунок здійснюється з урахуванням кількості календарних днів.

Частина прибутку в тарифі для житлових приміщень розраховується по формулі:

в 2015 році - ч.п.т.ж.п. (грн.) = ((т.ж.п. - т.ж.п. * 4% /100%) / (100% + 7%)) * 7% ,

в 2016 році - ч.п.т.ж.п. (грн.) = ((т.ж.п. - т.ж.п. * 5% /100%) / (100% + 7%)) * 7% ,

де:

ч.п.т.ж.п. - частина прибутку в тарифі для житлових приміщень, грн.;

т.ж.п. - тариф для житлових приміщень, грн.;

4% - ставка єдиного податку, % в 2015 році;

5% - ставка єдиного податку, % в 2016 році;

7% - рентабельність тарифу для житлових приміщень, %.

Частина прибутку в тарифі для нежитлових приміщень розраховується по формулі:

в 2015 році - ч.п.т.н.п. (грн.) = ((т.н.п. - т.н.п. * 4%/100%) / (100% + 30%)) * 30%,

в 2016 році - ч.п.т.н.п. (грн.) = ((т.н.п. -т.н.п. * 5%/100%) / (100% + 30%)) * 30%,

де:

ч.п.т.н.п. - частина прибутку в тарифі для нежитлових приміщень, грн.;

т.н.п. - тариф для житлових приміщень, грн.;

4% - ставка єдиного податку, % в 2015 році;

5% - ставка єдиного податку, % в 2016 році;

30% - рентабельність тарифу для нежитлових приміщень, %.

Також, позивач зазначає, що обґрунтованість розрахунку шкоди складається з прийнятих та в подальшому застосованих тарифів відповідно до рішень місцевого самоврядування від 20.10.2011 р. №191/7, від 13.02.2012 р. №16, від 20.12.2012 р. №218/2 згідно яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 7% рентабельності для житлових приміщень, та рішень органу місцевого самоврядування від 24.11.2011 р. №203/2, від 20.12.2012 р. №218/4, відповідно до яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 30 % рентабельності для нежитлових приміщень.

Суд перевіривши вірність розрахунку позивача, дійшов висновку, що вказані розрахунки здійснено з урахуванням ставки єдиного податку як для житлових приміщень так і для нежитлових приміщень, однак у рішеннях Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 р. №191/7, від 13.02.2012 р. №16, від 20.12.2012 р. №218/2 згідно яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 7% рентабельності для житлових приміщень, та у рішеннях від 24.11.2011 р. №203/2, від 20.12.2012 р. №218/4, відповідно до яких ТОВ Комфорт-Мелітополь встановлено 30 % рентабельності для нежитлових приміщень, при застосуванні тарифів для позивача не враховано на якому саме оподаткуванні перебуває підприємство позивача та не визначено відповідного алгоритму або формули розрахунку тарифів з урахуванням відповідного податку. Суд приходить до висновку, що розрахунок позивача не ґрунтується ні на законі, ні на економічному обґрунтуванні, оскільки до розрахунку безпідставно включено суму ставки єдиного податку, яку повинен сплачувати саме підприємство в результаті його діяльності, а не включати цей податок до тарифу відповідно до якого населення та підприємства сплачують кошти за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Доказів зворотного позивачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Разом з тим, позивачем не надано суду належного та обґрунтованого розрахунку суми шкоди у вигляді упущеної вигоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, враховуючи, що за подання цього позову до суду судовий збір не справляється, то витрати по сплаті розміру судового збору на сторін не покладаються.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.03.2019 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.