Постанова

від 21.03.2019 по справі 1-636/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1-636\11

1/465/6/19

ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

21.03.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представників цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,

за участю підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

В ході проведення попереднього розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав наведених у письмовій заяві. Зокрема, що в дане засідання з поважних причин не прибув його адвокат, у зв`язку із чим заявлено усне клопотання про відкладення попереднього розгляду справи. Проте, дане клопотання не було задоволене судом, чим порушується його право на захист. Наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до нього як підсуднього у даній справі. Крім того, одним із питань, що має розглядатись при попередньому розгляді справи, є скарга ліквідатора ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_13 з проханням, зокрема, скасувати арешти на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Львівська макаронна фабрика", накладені постановами слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_14 від 21.01.2011р. та від 31.01.2011р. Розгляд даної скарги судом ще не розпочинався, проте, як підсудному стало відомо, у приватних розмовах ліквідатор ОСОБА_13 впевнено стверджує, що питання зняття арешту з майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика" у Франківському районному суді м. Львова уже «вирішене». Передчасність зняття арештів з майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» у даній справі з огляду на загрозу його незаконного продажу та привласнення коштів від його продажу підтверджується кримінальними провадженнями, які розслідуються органами Національної поліції України, про що відомо суду.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки така не вмотивована та не аргументована.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з мотивів наведених в заяві підсудного, зазначивши, що дане питання обговорювалось на засіданні Верховної Ради України.

Представники цивільних позивачів та заявник ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого відводу, погоджуються з думкою прокурора.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід, просять таку задоволити.

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 при вирішення заявленого відводу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду даної кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Підстави для відводу судді визначені статтями 54, 55 КПК України 1960 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.54КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді і не передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року.

Враховуючи, що тривалий період часу у даній кримінальній справі не знаходять свого вирішення питання, зазначені у статті 237 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку із заявленням численних заяв-клопотань підсудними та захисниками, в тому числі і підсудним ОСОБА_8 про відкладення попереднього розгляду, судом прийнято рішення згідно вимог ст.240 КПК України проводити попередній розгляду справи у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Враховуючи наведені норми КПК України 1960 року і ухвалені у попередньому судовому засіданні процесуальні рішення, зокрема щодо проведення такого у відсутності учасників, які не з`явились, вважаю заявлений підсудним ОСОБА_8 відвід безпідставним, спрямованим виключно на затягування попереднього розгляду, оскільки процесуальні рішення та дії судді не порушують прав сторін, а регламентовані ст.. 240 КПК України та Главою 23 даного кодексу.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 347 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_1