Постанова

від 20.03.2019 по справі 2а/1270/1701/12

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №2а/1270/1701/12

адміністративне провадження №К/9901/8316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів:Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі № 2а/1270/1701/2012 за позовом Дочірнього підприємства БМУ-Термо до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємства БМУ-Термо (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, заявник, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2012 № 0000222310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 № 0000222310.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій у справі №2а/1270/1701/2012, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 2 березня 2016 року закрив касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства БМУ-Термо до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України 2 березня 2016 року Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав, встановлених п. 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 23 березня 2017 року №1982-VIII.

18 квітня 2017 року ухвалою Верховного Суду України відкрито провадження у справі за заявою контролюючого органу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 24 січня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі № 2а/1270/1701/2012 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 березня 2019 року

Розгляд заяви контролюючого органу здійснюється Верховним Судом за правилами глави третьої Розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, без повідомлення та виклику учасників справи.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС України мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є зокрема, неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

У заяві контролюючий орган просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року про закриття касаційного провадження скасувати та передати справу на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 237 КАС України, а саме порушення норм процесуального права - статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії постанови Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року (№21-6159а15), ухвал Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2017 року (№ К/800/7505/14), від 18 січня 2017 року (№ К/9991/18875/12), від 18 січня 2017 року (№ К/9991/60898/12) які, на думку контролюючого органу, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм процесуального права.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів КАС ВС вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2016 року закрив касаційне провадження у справі № 2а/1270/1701/2012 з підстав неможливості розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів відновленого втраченого судового провадження.

Статтею 273 КАС (у редакції до 15.12.2017) визначено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.

За статтею 275 цього Кодексу заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 279 КАС у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За частиною четвертою статті 218 КАС суд приймає рішення про закриття провадження у справі у разі, коли особа, яка подала касаційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За наслідками розгляду касаційної скарги цей суд має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження (пункти 7, 8 частини першої статті 223 КАС).

Згідно з частиною другою статті 228 КАС суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів відновленого втраченого судового провадження і з цієї причини закрив провадження за касаційною скаргою.

Нормативний підхід до розуміння наведених норм процесуального права в їх взаємозв'язку у контексті обставини справи дає підстави для такого висновку.

Рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині приймається в порядку окремого особливого судового провадження, встановленого розділом VII КАС. Прийняття цього рішення за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 279 КАС саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, приводом для якого є касаційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 23 лютого, 4 жовтня 2016 року, 18 липня 2017 року (справи № 21-6159а15, №21-1790а16, №21-3894а16 відповідно).

Відповідно до підпункту а пункту 1 частини другої статті 243 КАС у разі неправильного застосування судом (судами) норми процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення повністю або частково і передати справу на розгляд до відповідного суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права, юридична оцінка обставин справи дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції неправильно застосував процесуальний закон, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для подальшого касаційного розгляду поданої касаційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 241 - 244, 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 23 березня 2017 року № 1982-VIII, пунктом 1 частини першої Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі №2а/1270/1701/2012 скасувати, справу передати до Верховного Суду для подальшого провадження за касаційною скаргою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

.............................

.............................

.............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду