Ухвала

від 01.04.2019 по справі 2а/1270/1701/12

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №2а/1270/1701/12

касаційне провадження №К/9901/8551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бившевої Л.І.

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Бившевої Л.І., у справі за позовом Дочірнього підприємства "БМУ-Термо" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області ДПС (правонаступником якої є Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Лосєва А.М., Шипуліної Т.М. ухвалою від 02.03.2016 (К/9991/74769/12) закрив касаційне провадження у даній справі.

Верховний Суд України постановою від 20.03.2019 скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016, а справу передав на розгляд до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою Інспекції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 у справі за адміністративним позовом Підприємства до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач), Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування вимог частини третьої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява судді Бившевої Л.І., про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бившевої Л.І. про самовідвід задовольнити.

Передати касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк