Рішення

від 21.03.2019 по справі 716/2112/17

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/2112/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна Чернівецької області питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ , в якій просив визнати недостовірною інформацію в публікації відповідача ОСОБА_4, опублікованій 13.08.2017 року о 19:09 годині через мережу Інтернет на його особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук ; визнати недостовірною інформацію в статті, яка опублікована відповідачем приватним підприємством Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ в газеті №33 (1395) від 17.08.2017 року під назвою Де правда? , автором якої є відповідач ОСОБА_3; зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та приватне підприємство Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ спростувати недостовірну інформацію шляхом зазначеним в прохальній частині позовної заяви.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач поніс судові витрати у вигляді: сплаченої суми судового збору в розмірі 2560 гривень; витрат на фіксацію вмісту веб-сторінки в мережі Інтернет в сумі 2000 гривень; витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8100 гривень.

19.02.2019 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недостовірною інформацію в статті, яка опублікована в газеті Голос Краю №33 (1395) від 17.08.2017р. під назвою Де правда? , автором якої є ОСОБА_3 та зобов'язано Приватне підприємство Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ , спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі статті під заголовком СПРОСТУВАННЯ із наступним текстом: Повідомляємо, що стаття під назвою Де правда? , опублікована в газеті під №33 (1395) від 17.08.2017р. містить інформацію, що була у судовому порядку визнана недостовірною та такою, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До ухвалення рішення, а саме 19.02.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та повідомила, що докази, які підтверджують зазначені витрати, будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

26.10.2018 року представником позивача ОСОБА_5 надано суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заяву, згідно якої вона просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПП Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ судовий збір в сумі 1280 грн.; витрати на експертний висновок в сумі 2000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 19100. На підтвердження вказаного також надала копію договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням Кирилюк і партнери ; замовлення №1, згідно якого ОСОБА_2 доручає АО Кирилюк і партнери надавати йому певні юридичні послуги; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року; звіт до договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року (акт про надані послуги) та копію квитанції.

Таким чином, представником позивача своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні 19.02.2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в своїй промові в судових дебатах, яка долучена судом до матеріалів справи просив стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14096 гривень та понесені відповідачем ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4228,80 гривень. На підтвердження чого надав остаточний розрахунок судових витрат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт прийняття виконаних робіт та квитанцію про сплату грошових коштів за договором.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої остання просила розглянути питання щодо розподілу судових витрат без її участі та участі позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від представника відповідачів до суду надійшла заява, згідно якої останній просив розглянути питання щодо розподілу судових витрат без його участі та участі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача приватного підприємства Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенню ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані представниками сторін заяви та докази, якими вони їх обґрунтовують, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.894779012.1 від 17.11.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 2560 (двох тисяч п'ятиста шістдесяти) гривень (а.с. 2).

За таких обставин, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4, а саме щодо визнання недостовірною інформацію в публікації відповідача ОСОБА_4, опублікованій 13.08.2017 року о 19:09 годині через мережу Інтернет на його особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук та зобов'язання його спростувати недостовірну інформацію, а решту позовних вимог, які стосуються відповідачів ОСОБА_3 та Приватне підприємство Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ задоволено, тобто позов задоволено на 50%, то з відповідачів ОСОБА_3 та ПП Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ на користь позивача ОСОБА_2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в рівних частинах слід стягнути судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двохсот вісімдесяти) гривень.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Встановлено, що звертаючись до суду із вказаним позовом позивач ОСОБА_2 в рахунок проведення експертизи щодо фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет згідно квитанції №0.0.862519828.1 від 03.10.2017 року сплатив 2000 гривень (а.с. 84). Експертним висновком змісту веб-сторінки у мережі Інтернет встановлено її приналежність до профілю Руслан Леванін . (а.с. 15-85). Проте враховуючи, що в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4 відмовлено, то вимога позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на експертний висновок задоволенню не підлягає.

Що стосується витрат сторін на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 надала позивачу ОСОБА_2 юридичні послуги у формі вивчення та аналізу наданих клієнтом документів по будівництву з метою формування правової позиції по справі; консультацій, роботи в офісі з новими документами, укладення договору про надання правової допомоги та формування замовлення; отримання інформації щодо можливості та порядку отримання експертного підтвердження вмісту веб-сторінки; замовлення експертного висновку та статті у фейсбук та газеті; підготовки позовної заяви. Для надання вказаних юридичних послуг представником позивача було витрачено 12 годин 40 хвилин. За взаємною домовленістю сторін визначено вартість однієї години витрат на правничу допомогу розмірі 640 грн. та за отримані юридичні послуги позивач ОСОБА_2 сплатив адвокатському об'єднанню Поляк, Кирилюк та партнери гонорар в розмірі 8100 гривень. Наведене вбачається з витягу договору №153/17 про надання юридичної (правової) допомоги від 18.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням Поляк, Кирилюк та партнери , звітом про надані юридичні послуги згідно договору №153/17 та квитанції до прибуткового касового ордера №30/11 (а.с. 86, 89-90).

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 надала позивачу ОСОБА_2 юридичні послуги у формі представництва в судовому засіданні; підготовки клопотання про виклик свідка ОСОБА_7; підготовки письмового клопотання про витребування від Facebook Inc інформації про ІР-адресу; підготовки адвокатського запиту в Заставнівську міську раду; підготовки витягу з офіційних правил користування мережею Фейсбук; підготовки клопотання про долучення доказів по справі; підготовки заяви про судові витрати; підготовки до судових дебатів та участі в них. Для надання вказаних юридичних послуг представником позивача було витрачено 18 годин 15 хвилин. За отримані юридичні послуги позивач ОСОБА_2 відповідно до розрахунку категорії складності юридичних послуг та їх вартості, вказаних в додатку №1 до договору сплатив адвокатському об'єднанню Кирилюк та партнери гонорар в розмірі 11000 гривень. Наведене підтверджується копією договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням Кирилюк і партнери ; замовленням №1, згідно якого ОСОБА_2 доручає АО Кирилюк і партнери надавати йому певні юридичні послуги; додатком №1 до договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року; звітом до договору про надання правової допомоги №1-1/18 від 28.03.2018 року (акт про надані послуги) та копією квитанції. Таким чином представник позивача ОСОБА_5 надала позивачу ОСОБА_2 юридичні послуги на загальну суму 19100 гривень, які позивач сплатив.

Також встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6 надав відповідачу ОСОБА_4 юридичні послуги у формі вивчення позовної заяви та доданих матеріалів до неї, визначення правової позиції по справі, укладення договору про надання правової допомоги; роботи з наданими клієнтом документами; виготовленні їх копій, складенні відзиву. Для надання вказаних юридичних послуг представником відповідача було витрачено 6 годин. За взаємною домовленістю сторін визначено вартість однієї години витрат на правничу допомогу розмірі 704,80 грн. та за отримані юридичні послуги відповідач ОСОБА_4 сплатив представнику ОСОБА_6 гонорар в розмірі 4228,80 гривень. Наведене вбачається з договору про надання правової допомоги №05/18 від 20.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6, додатком №1 до договору про надання правової допомоги №05/18 від 20.02.2018 року, актом прийняття виконаних робіт №1 від 06.03.2018 року та квитанції №3 від 06.03.2018 року (а.с.144, 146, 148, 150).

Відповідачу ОСОБА_3 його представник ОСОБА_6 надав юридичні послуги у формі вивчення позовної заяви та доданих матеріалів до неї, визначення правової позиції по справі, укладення договору про надання правової допомоги; роботи з наданими клієнтом документами; виготовленні їх копій, складенні відзиву. Для надання вказаних юридичних послуг представником відповідача було витрачено 6 годин. За взаємною домовленістю сторін визначено вартість однієї години витрат на правничу допомогу розмірі 704,80 грн. та за отримані юридичні послуги відповідач ОСОБА_3 сплатив представнику ОСОБА_6 гонорар в розмірі 4228,80 гривень. Наведене вбачається з договору про надання правової допомоги №04/18 від 20.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6, додатком №1 до договору про надання правової допомоги №04/18 від 20.02.2018 року, актом прийняття виконаних робіт №1 від 06.03.2018 року та квитанці№2 від 06.03.2018 року (а.с.143, 145, 147, 149).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 надав відповідачу ОСОБА_3 юридичні послуги у формі підготовки заперечення на відповідь на відзив; участь в судових засіданнях підготовки клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів; підготовки до судових дебатів та участь в них. Для надання вказаних юридичних послуг представником відповідача було витрачено 14 годин. За отримані юридичні послуги відповідач ОСОБА_3 сплатив представнику ОСОБА_6 гонорар в розмірі 9867,20 гривень. Наведене вбачається з акту прийняття виконаних робіт №2 від 18.02.2019 року згідно договору про надання правової допомоги №04/18 від 20.02.2018 року та квитанці№4 від 18.02.2019 року.

Дослідивши надані представниками сторін документи, судом встановлено, що в таких наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатами часу щодо надання кожного виду послуг; зазначено конкретний обсяг наданих послуг, зокрема, кількість підготованих та поданих процесуальних документів; вказано про участь адвокатів в судових засіданнях; зазначено вартість наданих послуг.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу представниками сторін дотримані норми чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги, які стосуються відповідачів ОСОБА_3 та ПП Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ задоволено, а в задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4, а саме щодо визнання недостовірною інформацію в публікації відповідача ОСОБА_4, опублікованій 13.08.2017 року о 19:09 годині через мережу Інтернет на його особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук та зобов'язання його спростувати недостовірну інформацію відмовлено, тобто позов задоволено на 50%, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4228 (чотирьох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 80 копійок. З відповідачів ОСОБА_3 та ПП Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ на користь позивача ОСОБА_2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в рівних частинах слід стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9550 (дев'яти тисяч п'ятиста п'ятдесяти) гривень. В задоволенні вимог відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14096 (чотирнадцяти тисяч дев'яноста шести) гривень слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-82, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та Приватного підприємства Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ , код ЄДРПОУ 02476347 (адреса: 59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. В. Чорновола, 4)в рівних частинах, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двохсот вісімдесяти) гривень, а саме по 640 (шістсот сорок) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та Приватного підприємства Заставнівська обласна редакція газети ГОЛОС КРАЮ , код ЄДРПОУ 02476347 (адреса: 59400, Чернівецька область, м. Заставна, вул. В. Чорновола, 4)в рівних частинах, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9550 (дев'яти тисяч п'ятиста п'ятдесяти) гривень, а саме по 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, паспорт серії КР №598545 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4228 (чотирьох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 80 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.С. Стрілець