Ухвала

від 20.03.2019 по справі 760/15255/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/15255/15-ц

провадження №06.08/824/290/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Арком про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в сумі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн.

Заочним рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ Арком на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в розмірі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5, ТОВ Арком на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн. /а.с. 36-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності. Вказував, що банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.08.2015 р., в той час як позовна давність для стягнення несплачених щомісячних платежів за період з 10.04.2008 р. по 11.08.2012 р. спливла. Вказував також, що включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Розгляд справи проводився заочно, ОСОБА_5 був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, він також був позбавлений можливості заявити у справі клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення чи вірно розраховано суму заборгованості за кредитним договором, а тому, вказане призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

18.03.2019 р., після судового засідання у справі в суді апеляційної інстанції, яке було відкладено, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся через канцелярію суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказував, що в розрахунок заборгованості включено для обрахування пені прострочені платежі, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, що вочевидь не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи те, що розрахунок суми заборгованості здійснений позивачем невірно, а також те, що інший розрахунок в матеріалах справи відсутній, вважав за необхідне звернутись до суду з проханням про призначення у даній цивільній справі судової економічної експертизи, висновок якої необхідний для правильного вирішення судового спору.

Таким чином, просив призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. який розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 12.08.2015 року за Кредитним договором № 257/П/99/2008/840 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_5, за умови врахування при розрахунку заборгованості суми несплачених за період з 10.04.2008 року по 11.08.2012 року ОСОБА_5 щомісячних платежів за яким вже сплив строк позовної давності для їх стягнення ?

2. який розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 12.08.2015року за Кредитним договором № 257/П/99/2008/840 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_5, за умови неврахування при розрахунку заборгованості суми несплачених за період з 10.04.2008 року по 11.08.2012 року ОСОБА_5 щомісячних платежів за яким вже сплив строк позовної давності для їх стягнення ?

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Судове засідання було призначено на 18.03.2019 р. Представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив. Відзив на апеляційну скаргу направлено не було. Після судового засідання у справі в суді апеляційної інстанції, яке було відкладено, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся через канцелярію суду з заявою про забезпечення доказів

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви про забезпечення доказів, ненадання представником позивача відзиву на апеляційну скаргу відповідача в частині її доводів, колегія суддів вважає за необхідне розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку про його часткове задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, досліджуючи поставлені питання, колегія суддів вважає за необхідне змінити їх редакцію в частині зазначення про сплив позовної давності, оскільки для проведення експертизи воно не має правового значення, разом з тим, оцінка пропуску строку позовної давності надається судом виключно в рішенні суду по суті.

Враховуючи доводи апеляційної скарги та те, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання, разом з тим, відповідач ОСОБА_5 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, у справі постановлено заочне рішення, у його перегляді судом першої інстанції відмовлено, а тому останній не мав можливості заявити клопотання ані про застосування строків позовної давності, ані про призначення експертизи, у справі призначається судова економічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Арком про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. який розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 12.08.2015 року за Кредитним договором № 257/П/99/2008/840 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_5?

2. який розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 12.08.2015 року за Кредитним договором № 257/П/99/2008/840 від 26 березня 2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_5, за умови неврахування при розрахунку заборгованості суми несплачених за період з 10.04.2008 року по 11.08.2012 року ОСОБА_5 щомісячних платежів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 /АДРЕСА_1, тел. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок надати у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, направивши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/15255/15-ц.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: