Ухвала

від 02.09.2019 по справі 760/15255/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/15255/15-ц

провадження №22-ц/824/3562/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник відповідачі Дубинський І.В.,

розглянув повторне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Арком про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в сумі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн.

Заочним рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Арком на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року в розмірі 230 659,02 дол. США та 1 157 270,03 грн; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ Арком на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн. /а.с. 36-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано строку позовної давності. Вказував, що банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 12.08.2015 р., в той час як позовна давність для стягнення несплачених щомісячних платежів за період з 10.04.2008 р. по 11.08.2012 р. спливла. Вказував також, що включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Розгляд справи проводився заочно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, він також був позбавлений можливості заявити у справі клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення чи вірно розраховано суму заборгованості за кредитним договором, а тому, вказане призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 р. призначено у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Арком про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

06.06.2019 р. справа повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням на клопотання експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі поновлено.

05.08.2019 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказував, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем невірно. Зважаючи на те, що інший розрахунок в матеріалах справи відсутній, вважав за необхідне звернутись до суду з проханням про призначення у даній цивільній справі судової економічної експертизи, висновок якої необхідний для правильного вирішення судового спору.

Таким чином, просив призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає наданий ПАТ КБ НАДРА розрахунок заборгованості за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року умовам кредитного договору №257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Який розмір заборгованості за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року, станом на 06.08.2015 р. (по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафу), з врахуванням припинення права ПАТ КБ НАДРА нараховувати відсотки, пеню та штрафи за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року, починаючи з 01.04.2014 року (дата звернення ПАТ КБ НАДРА до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ УКРГАЗ про звернення стягнення та визнання права власності на майно (справа №369/3105/14-ц)).

Представник ПАТ КБ Надра Біла І.В. звернулася до суду з заявою про долучення доказів до матеріалів справи - банківських виписок по договору та інших матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи доводи апеляційної скарги та те, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання, разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, у справі постановлено заочне рішення, у його перегляді судом першої інстанції відмовлено, а тому останній не мав можливості заявити клопотання ані про застосування строків позовної давності, ані про призначення експертизи, у справі призначається судова економічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Арком про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наданий ПАТ КБ НАДРА розрахунок заборгованості за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року умовам кредитного договору №257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Який розмір заборгованості за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року, станом на 06.08.2015 р. (по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафу), з врахуванням припинення права ПАТ КБ НАДРА нараховувати відсотки, пеню та штрафи за кредитним договором № 257/П/99/2008-840 від 26.03.2008 року, починаючи з 01.04.2014 року (дата звернення ПАТ КБ НАДРА до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ УКРГАЗ про звернення стягнення та визнання права власності на майно (справа №369/3105/14-ц)).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1/.

Висновок надати у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, направивши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/15255/15-ц.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: