Ухвала

від 20.03.2019 по справі 391/787/17

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/787/17

Провадження № 2-п/391/1/19

У Х В А Л А

20.03.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря - Качинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 28.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності на земельну ділянку.

В заяві зазначив, що заочне рішення він отримав 19.12.2018 року. Позовну заяву з додатками, ухвалу від 31.01.2018 року про відкриття провадження і призначення підготовчого судового засідання на 14.02.2018 року 10.30 годину, повістку 26.03.2018 року про виклик в суд на 04.04.2018 року на 10.00 годину він отримав в одному конверті після 28.03.2018 року, тобто вже після того як пройшла дата для подачі відзиву на позовну заяву та пройшло підготовче засідання по справі. Ознайомившись із позовною заявою встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 року, позивачами не правильно визначено ціну позову та розмір судового збору, не додано довідку про вартість земельної ділянки, дата розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки не відповідає даті звернення до суду позивачів, ОСОБА_3 не міг бути позивачем по справі, не надано підтверджуючих документів. Вважає, що до відомостей ОСОБА_5 потрібно ставитися максимально критично.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 716060 від 25.02.2019 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви не надавав.

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлився належним чином, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в заяві від 07.02.2019 року просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника та в задоволенні заяви відмовити. В заяві зазначила, що 27.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення із пропуском строку на таке подання. За змістом заяви не вбачається доказів наявності поважних причин неявки у судові засідання, які проходили з грудня 2017 року по грудень 2018 року доказів такої поважності причин систематичної неучасті у розгляді судової справи та відсутності не надається, не надано також жодних пояснень причин неподання письмових відзивів та заперечень, які наводяться у тексті заяви. (а.с. 16-18).

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності на земельну ділянку. Рішенням позов задоволено частково та визнано недійсним свідоцтво на право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 05.02.2016 року, зареєстроване в реєстрі № 58538760. про спадкування ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_7 земельної ділянки кадастровий номер 3522885900:02:000:0604 площею 5,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району, яка належала спадкодавці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №000614 від 08.12.1998 року.

В частині визнання за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 земельної ділянки кадастровий номер 3522885900:02:000:0604 площею 5.34 га. що розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №000614 від 08.12.1998 року, спадщина на яку відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер 16.03.2015 року та визнання за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на Ѕ земельної ділянки кадастровий номер 3522885900:02:000:0604 площею 5,43 га, що розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 000614 від 08.12.1998 року, спадщина на яку відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер 16.03.2015 року відмовлено.

Ухвалою судді від 31.01.2018 року справа призначалась до розгляду, в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 14.02.2018 року.

Відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу вул. Кірова, 27 с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області направлялися копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка на 14.02.2018 року, 07.03.2018 року та 04.04.2018 року. Однак згідно довідок Укрпошти листи повернуті, в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Як вбачається з адресної довідки Компаніївського районного сектору управління Державної Міграційної Служби України в Кіровоградській області від 20.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.01.2002 року, куди і були направленні повістки.

Ухвалою від 18.10.2018 року судом підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду на 14.11.2018 року о 14.00 годині.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 642911 від 02.04.2018 року, № 644752 від 16.04.2018 року, № 645970 від 30.04.2018 року, № 656807 від 23.05.2018 року, № 669852 від 22.06.2018 року, № 691327 від 04.10.2018 року, № 693591 від 26.10.2018 року, № 703589 від 24.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 04.04.2018 року на 10.00 годину, 25.04.2018 року на 14.00 годину, 16.05.2018 року на 12.00 годину, 15.06.2018 року на 12.00 годину, 21.09.2018 року на 10.30 годину, 18.10.2018 року на 10.00 годину, 14.11.2018 року на 14.00 годину та 28.11.2018 року на 15.00 годину. Однак жодного разу в вищезазначені судові засідання не з'явився, клопотань про перенесення справи не надавав, про причини неявки суд не повідомляв. (а.с. 87, 97, 157-158, 172, 201, 209, 219).

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України , є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки у матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які направлялись судом за місцем його реєстрації та проживання. Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення суду містять лише недоліки позовної заяви та заперечення проти позову, які відповідач за бажання міг направити суду протягом розгляду справи. Заперечення не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за змістом ст. 288 ЦПК України , а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України .

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Доказів про отримання по пошті в одному конверті документів після 28.03.2018 року та інших доказів ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст. ст. 81, 131, 284-289 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М. Мумига