Ухвала

від 04.03.2019 по справі 712/1670/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 березня 2019 року

місто Київ

справа № 712/1670/18

провадження № 61-2840ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТМО Електро на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до Управління Держпраці в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго", про скасування актів проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ТОВ "ТМО Електро" звернулося до суду із позовом до Управління Держпраці в Черкаській області у якому просило скасувати акти проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 липня 2017 року об 11 год. 50 хв. в м. Сміла Черкаської області, навпроти нежитлових будівель по вул. Одеська, 43, під час проведення вантажно-розвантажувальних робіт залізобетонних опор у ФОП ОСОБА_1 в охоронній зоні ліній електропередач, водій автокрана не дотримався норм та правил цих робіт і розташував стрілу автокрана, який належить Смілянському РЕМ ПАТ Черкасиобленерго так, що вона доторкнулася до лінії електропередач. Внаслідок цього був смертельно уражений електричним струмом водій TOB ТМО Електро ОСОБА_5, який допомагав кранівнику підприємства у проведенні розвантажувальних робіт в якості стропальника. Наказом Управління Держпраці від 14 липня 2017 року № 88-р було призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. Актом спеціального розслідування за формою Н-1 цей нещасний випадок було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом на підставі п.п. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Згідно з актом за формою Н-5 технічні причини нещасного випадку відсутні (не виявлені). Комісія дійшла до висновку, що основними причинами нещасного випадку є організаційні причини в частині порушення вимог законодавства про охорону праці, допущених серед інших осіб керівником ТОВ ТМО Електро ОСОБА_1 Не погоджуючись із змістом актів, ТОВ "ТМО Електро" звернулось до відповідача зі скаргою, в якому просило провести повторне розслідування. Проте листом від 15 січня 2018 року № 10913/11-22 у проведенні повторного спеціального розслідування відмовлено. Водночас ТОВ ТМО Електро вважає, що обставини нещасного випадку, встановлені спеціальною комісією, не відповідають дійсності, оскільки нещасний випадок стався не на території ТОВ "ТМО Електро" під час виконання робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1, який не є роботодавцем постраждалого, без вказівки зі сторони ОСОБА_1 Також в момент настання нещасного випадку згідно з п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ "ТМО Електро" було встановлено технологічну перерву тривалістю 10-15 хв., яка розпочалась о 11 год. 45 хв., тому в даному випадку були відсутні обставини, передбачені в п/п. 2 п.15 Порядку для висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_5 є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Крім того, згідно з висновками акта, особою, яка допустила порушення нормативно-правових актів з питань охорони праці, зокрема, є ОСОБА_1 як ФОП та одночасно директор TOB ТМО Електро . Проте, ототожнення ФОП ОСОБА_1 та директора ТОВ ТМО Електро є недопустимим, оскільки ці особи мають різну правосуб'єктність і виступають окремими суб'єктами правовідносин. ФОП ОСОБА_1 також не міг порушити вимоги Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт з огляду на те, що у нього відсутні працівники, відповідальні за проведення вантажно-розвантажувальних робіт, стропальники та водії механізмів та вантажопідіймальних машин. Враховуючи, що автокран є власністю ПАТ Черкасиобленерго і обслуговувався ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством, то саме на ПАТ Черкасиобленерго як власника джерела підвищеної небезпеки покладався обов'язок з дотримання правил охорони праці, вантажно-розвантажувальні роботи виконувались Смілянським РЕМ ПАТ Черкасиобленерго за договором із ФОП ОСОБА_1 Тому, обов'язок з дотримання вимог Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт покладається на Смілянський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго як на безпосереднього виконавця робіт. Комісією проігноровано те, що машиніст автокрана ОСОБА_7 з'явився на виконання робіт із технічно несправним автокраном, за відсутності стропальника та керівника робіт, а також допустив до виконання робіт стропальника сторонню особу, чим порушив вимоги інструкції з охорони праці машиніста крана. У TOB ТМО Електро відсутній дозвіл на здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а також на експлуатацію вантажопідіймальних кранів. З огляду на це вказані роботи ТОВ ТМО Електро не виконує і відповідних спеціалістів у складі трудового колективу не має. При складанні акта комісія також не врахувала той факт, що нещасний випадок стався не у ТОВ ТМО Електро , а у ФОП ОСОБА_1 Зокрема, ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про нещасний випадок у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та Управління Держпраці. Згідно з договором про надання послуг на перевезення вантажу від 14 липня 2017 року, послуги надавались ФОП ОСОБА_1 Сторонами договору № 12-07/2017 від 14 липня 2017 року були Смілянський міський РЕМ та ФОП ОСОБА_8 Тоді як, домовленостей між ТОВ ТМО Електро і ФОП ОСОБА_1 щодо залучення працівників ТОВ ТМО Електро до виконання у останнього будь-яких робіт не було. При складанні акта за формою Н-1 докази на підтвердження того, що директор ТОВ ТМО Електро ОСОБА_1 давав завдання ОСОБА_5 виконувати функцію стропальника, спеціальною комісією не встановлено. З огляду на викладене, акт спеціального розслідування за формою Н-5 та акт спеціального розслідування за формою Н-1 підлягають скасуванню.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, у задоволенні позову ТОВ "ТМО Електро" відмовлено.

ТОВ "ТМО Електро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, просить скасуватирішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є скасування актів проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року.

Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

За змістом підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Посилаючись на наявність зазначеної обставини, ТОВ "ТМО Електро" разом з тим не додало до касаційної скарги доказів, які б її підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: Brualla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ТМО Електро на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до Управління Держпраці в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення м. Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго", про скасування актів проведення спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1 нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик