Постанова

від 19.03.2019 по справі 27/117

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/117

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Товариство) - не з'яв.,

відповідача - державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі - Підприємство) - Івашін Є.В. - адвокат (посвідчення від 25.09.2008),

прокуратури - Яговдік С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення від 23.10.2014 №029909) ,

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 (суддя Якименко М.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О. і Чорногуз М.Г.)

за клопотанням Підприємства

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001

у справі №27/117

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Підприємства

про стягнення 2 176 709, 87 грн.,

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст судових рішень зі справи і клопотання Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2001 в даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002: задоволено позов Львівської державної залізниці; стягнуто з Підприємства 2 716 709, 87 грн., суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу.

20.03.2002 на виконання цього рішення було видано наказ.

2. 07.04.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого рішення цього суду від 04.12.2001, в якій Підприємство просило суд переглянути зазначене рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

3. Ухвалою названого господарського суду від 10.04.2017 відповідну заяву повернуто без розгляду, у зв'язку з чим Підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 здійснено заміну позивача у справі: з Львівської державної залізниці на Товариство.

Постановою цього ж суду ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2017 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, відмовлено у прийнятті заяви Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

6. Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, відмовлено у задоволенні заяви Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 з даної справи.

7. Відповідні ухвалу й постанову мотивовано непідтвердженістю Підприємством нововиявлених обставин, що впливали б на юридичну оцінку обставин, здійснену в згаданому рішенні місцевого господарського суду від 04.12.2001.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про ухвалення оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 13.06.2018 та постанову апеляційного господарського суду від 10.01.2019 з даної справи і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив заяву Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

10. Судом першої інстанції у розгляді даної справи по суті обставини, що мають суттєве значення, були встановлені на підставі недопустимих доказів.

11. Суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без змін ухвалу господарського суду міста Києва, якою не було скасовано рішення останнього з названих судів у даній справі про стягнення, на думку скаржника, "фіктивної заборгованості", якої не існувало.

12. Судами обох попередніх інстанцій у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушено статті 193, 202 Господарського кодексу України, статті 527, 598, 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Доводи інших учасників справи

13. Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що воно не погоджується і не визнає доводів касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зокрема зазначає, що відповідачем не підтверджено наявності нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції при прийнятті рішення від 04.12.2001 у цій справі, доводи відповідача наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є лише спробою відповідача здійснити переоцінку доказів і фактів, досліджених (встановлених) судом у прийнятому рішенні, та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у цій справі без змін, а касаційну скаргу Підприємства - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 з даної справи Підприємство посилається на те, що:

- 31.03.2017 при ознайомленні з матеріалами справи № 24/612-б-43/234 ним було виявлено копію листа Львівської державної залізниці від 16.04.2007 № НЗЕ-10/1368 про відсутність заборгованості Підприємства у справі № 27/117, оскільки заборгованість була списана у 2001 році як сумнівна заборгованість за рахунок операційної діяльності;

- у розгляді судом справи № 27/117 було не повною мірою досліджено її обставини, зокрема те, що позивач передав відповідачу (заявнику) прості векселі, емітовані ВАТ "Волинь" та ВАТ "Миколаївцемент", на суму 2 500 000 грн., що призвело, на думку заявника, до "створення штучної і безпідставної кредиторської заборгованості" Підприємства.

Відповідні обставини Підприємство вважало такими, що є істотними для справи і не були та не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

15. Суди критично поставилися до відповідних доводів заявника, оскільки у згаданому листі не вказано, про яку заборгованість у ньому йдеться, про її розмір і з якого зобов'язання вона виникла.

16. Згідно з узагальненим податковим роз'ясненням щодо застосування пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 11 липня 2003 № 346: під терміном "сумнівна заборгованість" слід розуміти заборгованість за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги) або заборгованість по сплаті процентів (комісійних), по якій існує невпевненість щодо її погашення боржником і яка відрізняється від безнадійної заборгованості. Визначальною в такому разі є невпевненість кредитора у поверненні йому наявної заборгованості - внаслідок закінчення позовної давності, ліквідації боржника тощо.

17. Що ж до доводів Підприємства стосовно недослідження місцевим господарським судом обставин, пов'язаних з передачею позивачем відповідачу (заявнику) простих векселів, емітованих ВАТ "Волинь" та ВАТ "Миколаївцемент" на суму 2 500 000 грн., що призвело до створення кредиторської заборгованості Підприємства, то ці доводи стосуються переоцінки фактів, встановлених у цій справі рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2001 (а не нововиявлених обставин).

18. Судом апеляційної інстанції не прийнято посилання підприємства на передавальний акт ДТГО "Львівська залізниця" від 03.08.2015 (затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015), оскільки пов'язані з цим доводи не були зазначені у заяві Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і, крім того, вони стосуються поданої відповідачем заяви про заміну позивача у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції в іншому апеляційному провадженні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час подання Підприємством заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання про прийняття такої заяви судом першої інстанції):

частина перша і пункт 1 частини другої статі 112:

- господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами;

- підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

частина перша і пункт 4 частини шостої статті 113:

- судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили;

- заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час нового розгляду господарським судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами):

частина перша і пункт 1 частини другої статті 320:

- рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами;

- підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

частини друга і третя статті 321:

- заява про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

- строк, визначений в частині другій цієї статті, не може бути поновлений;

стаття 118:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Як вбачається із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин, заяву Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення місцевого господарського суду від 04.12.2001 було подано після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Даний строк за своєю правовою природою та змістом пункту 4 частини шостої статті 113 названого Кодексу є присікальним та не міг бути відновлений.

21. У зв'язку з цим у судів попередніх інстанцій не було визначених процесуальним законом підстав для прийняття та розгляду відповідної заяви Підприємства; натомість така заява підлягала поверненню заявникові.

Що ж до правового висновку, викладеного у згаданій постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2017 з цієї справи, то законом не визначається його преюдиціальність для Верховного Суду в розгляді ним справи у касаційному порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. У зв'язку з наведеним та відповідно до частин першої і другої статті 311 Господарського процесуального кодексу України оскаржувані судові рішення з даної справи підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 з цієї справи без розгляду.

Касаційна скарга Підприємства залишається без задоволення, оскільки здійснення такого перегляду, з урахуванням наведених законодавчих приписів, не є можливим, а тому немає й підстав для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, про що просив заявник.

Судові витрати

23. Понесені відповідачем у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №27/117 скасувати.

3. Заяву державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2001 зі справи №27/117 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов