Постанова

від 14.03.2019 по справі 4/63

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Справа№ 4/63

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример"

на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004

у справі №4/63 (суддя Лугова Н.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство №15955"

до Комунального підприємства Сумського міського бюро технічної інвентаризації

про набуття права власності на недобудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 визнано за Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство №15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування порушення його прав оскаржуваним рішенням суду скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №302 від 15.05.2003 отримало дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 з подальшим використанням як авторинок. На підставі отриманого дозволу товариство "Стример" здійснило будівництво об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 та внесло відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90% за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример". В ході розгляду справи №818/1966/17 товариству "Стример" стало відомо, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 визнано за Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство №15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. Скаржник стверджує, що оскільки дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 з подальшим використанням як авторинок надано 15.05.2003 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №302, тобто до прийняття рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63, і на час прийняття даного рішення ТОВ "Стример" здійснювало будівництво об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, господарський суд Сумської області при неповному розгляді обставин справи прийняв рішення від 02.03.2004 у справі №4/63 відносно прав та обов'язків ТОВ "Стример" .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63.

02.10.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив закрити апеляційне провадження у справі №4/63 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

04.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №4/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство №15955" до Комунального підприємства Сумського міського бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на недобудоване нерухоме майно.

Відповідно до листа господарського суду Сумської області від 23.08.2018 №01-31/5919 та акту №1 Про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду від 22.05.2010, матеріали справи №4/63 знищені, а оригінал рішення від 02.03.2004 вилучений та зберігається в архіві господарського суду Сумської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63 була прийнята Харківським апеляційним господарським судом, і Північний апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки обґрунтованості винесення ухвали іншим судом про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, яка була розглянута у 2004 році.

26.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив закрити апеляційне провадження у справі №4/63 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

07.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло обґрунтування наявності правового зв'язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, станом на час прийняття оскаржуваного рішення. В якому скаржник зазначає, що з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №302 від 15.05.2003 Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів відбулась заміна сторони ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство №15955" у відносинах підряду на ТОВ "Стример" у зв'язку з чим з даного моменту ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство №15955" втратило будь-які права відносно будівництва автостоянки по вул. Чернігівська, 15. Оскільки дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 з подальшим використанням як авторинок надано 15.05.2003 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №302, тобто до прийняття рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63, то на думку скаржника, під час прийняття оскаржуваного рішення суду саме ТОВ "Стример" належали всі права щодо об'єкту незавершеного будівництва автостоянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що ТОВ "Стример" не надано жодного доказу на підтвердження порушення його прав.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №4/63 призначено на 10.01.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №4/63 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №4/63 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 14.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 розгляд справи відкладено на 14.03.2019. Доручено господарському суду Сумської області вчинити дії щодо відновлення матеріалів судового провадження у справі №4/63 у порядку визначеному ГПК України та надіслати вказані матеріали з оригіналом рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63 Північному апеляційному господарському суду до 10.03.2019. Зобов'язано учасників справи надати оригінали документів, що стосуються даної справи.

05.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №4/63.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.03.2019 представники сторін не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 05.03.2019, господарським судом Сумської області 16.12.2004 винесено ухвалу про порушення провадження у справі №4/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство №15955" до Комунального підприємства Сумського міського бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на недобудоване нерухоме майно .

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 визнано за Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство №15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 та зобов'язання відповідача зареєструвати об'єкт незавершеного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство №15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що забудовником нерухомого майна - автостоянки, розташованої в м. Суми, вул. Чернігівська, 15 є позивач, а готовність об'єкту будівництва згідно довідки №4-60 від 07.01.2003 складає 85 %, тобто частка невиконаних робіт є незначною. Відповідно до ч.4 ст. 331 ЦК України (в редакції від 16.01.2003) за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, тому позовні вимоги про набуття права власності на недобудоване нерухоме майно визнані судом першої інстанції правомірними та обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зареєструвати об'єкт незакінченого будівництва, суд виходив з того, що діючим законодавством реєстрація недобудованого об'єкту будівництва не передбачена. При цьому суд зазначив, що позивач на підставі рішення суду про набуття права власності на недобудоване нерухоме майно, згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Місцевим господарським судом, при розгляді справи №4/63, було встановлено, що комітетом Сумської місцевої ради народних депутатів було прийняте рішення №249 про надання земельної ділянки ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство №15955" (0,76 га) для будівництва автостоянки вантажних автомобілів по вул. Чернігівська, 15. В період з 1988 по 1992 позивач виконав наступні будівельні роботи: улаштування площадки і під'їздів; будівництво зовнішніх мереж і спорудження водопостачання, каналізації, теплопостачання; упорядкування і огородження територій, установка освітлення; будівництво павільйону.

В обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням суду прав скаржника, останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стример" за рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №302 від 15.05.2003 отримало дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 з подальшим використанням як авторинок. На підставі отриманого дозволу товариство "Стример" здійснило будівництво об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 та внесло відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90% за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример". В ході розгляду справи №818/1966/17 товариству "Стример" стало відомо, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.2004 визнано за Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство №15955" право власності на недобудоване нерухоме майно - автостоянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15. Скаржник стверджує, що оскільки дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 з подальшим використанням як авторинок надано 15.05.2003 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №302, тобто до прийняття рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63, і на час прийняття даного рішення ТОВ "Стример" здійснювало будівництво об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, господарський суд Сумської області при неповному розгляді обставин справи прийняв рішення від 02.03.2004 у справі №4/63 відносно прав та обов'язків ТОВ "Стример" .

Натомість колегія суддів вважає необґрунтованими викладені вище доводи скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №302 від 15.05.2003 Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів саме Відкритому акціонерному товариству "Сумське автотранспортне підприємство №15955", як замовнику будівництва, надано право на продовження будівництва автостоянки на користь ТОВ "Стример" з подальшим використанням її як авторинок.

В пунктах 2, 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №302 від 15.05.2003 зазначено про необхідність замовникам в місячний термін після прийняття цього рішення укласти договір з управлінням капітального будівництва міської ради про відрахування коштів на будівництво загальноміських об'єктів соціального і комунального призначення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста на виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 16.07.2002 №411 Про залучення коштів забудовників на розвиток загальноміських об'єктів соціального та комунального призначення . Також зазначено про необхідність зареєструвати в органах державного архітектурно-будівельного контролю початок робіт.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дозвіл виконавчого органу Сумської міської ради на будівництво не надає право розпочати будівництво.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник посилається на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №302, яким надано дозвіл на будівництво, прийняте в 2003 році, тоді як оскаржуване рішення суду стосується правовідносин, які склалися в період 1988-1992 років.

Суд першої інстанції посилається на довідку №4-60 від 07.01.2003, як підставу задоволення позову, тоді як скаржник посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90% за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" .

При цьому як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1966/17 запис про право власності на незавершене будівництво, нежитлові будівлі готовністю 90% за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15 за ТОВ "Стример" вчинено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною за №14494437 11.05.2016.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження виконання ним будівельних робіт об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скаржником не доведено наявності у нього станом на час прийняття господарським судом Сумської області рішення суду у справі №4/63 права власності на об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 15, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду не порушено права скаржника, що виключає право подання апеляційної скарги ТОВ "Стример" (особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції),оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример".

Керуючись ст. ст. 234, 264 Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример" на рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2004 у справі №4/63.

Матеріали знищеної справи №4/63 та матеріали справи №4/63повернути до господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

повний тест ухвали складено 22.03.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

О.М. Коротун