Ухвала

від 25.03.2019 по справі 910/9420/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/9420/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (повний текст підписано 13.12.2018)

у справі №910/9420/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс"

про стягнення 1 651 134,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1 270 638,90 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та договірних умов, 307 494,61 грн. інфляційних втрат, 73 000,82 грн. 3% річних, 24 767,02 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 24.10.2019, повний текст складено 13.12.2018, отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.01.2019 включно.

Тобто, звернувшись до суду 06.03.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується відбитком вх. штампу Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання скаржником зазначено, що представник відповідача в силу незалежних від нього обставин запізнився на судове засідання 24.10.2018, при цьому йому повідомили, що повідомлення про дату наступного судового засідання йому буде надіслано поштою.

Після ознайомлення з матеріалами справи 25.02.2019, відповідач дізнався про те, що в матеріалах справи №910/9420/18 міститься повідомлення про вручення судового рішення, адресованого ТОВ Інпросервіс , з відміткою про вручення згідно договору вкладення до абонентської скриньки , зазначенням дати 26.12.2018 та прізвища Левченко , хоча відповідач жодних договорів з оператором поштового зв'язку не укладав.

Враховуючи, що в штаті відповідача не має і не було працівників з прізвищем Левченко , відповідач звернувся до ТОВ ДІС-Експерт , яке до 27.11.2018 надавало Відповідачу послуги з інформаційно-секретарського обслуговування.

У відповіді на вказаний запит ТОВ ДІС-Експерт повідомило відповідача, що 26.12.2018 у поштовому відділенні Київ-148 ПАТ Укрпошта за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 7а, ОСОБА_2, яка на той час працювала на посаді юриста ТОВ ДІС-Експерт , було вручено поштову кореспонденцію, серед якої містився, зокрема, конверт із кодовим ідентифікатором 0103047771866, адресований ТОВ Інпросервіс . У поштовому відділенні відмовились отримувати назад зазначений лист. При цьому, його не було передано ТОВ Інпросервіс у зв'язку із достроковим розірванням Договору №162/02/18-С спільного користування приміщенням та надання інформаційно-секретарського обслуговування від 19.02.2018 на підставі Додаткової угоди №1 від 27.11.2018.

Відповідачу не відомо, на яких підставах поштова кореспонденція була видана особі, яка не була працівником чи уповноваженою особою ТОВ Інпросервіс .

Для встановлення вказаних обставин, 27.02.2019 адвокат відповідача Гузун О.М. звернувся з адвокатським запитом до ПАТ Укрпошта для отримання інформаційної довідки про те, кому та на якій підставі 26.12.2018 було вручено лист Господарського суду міста Києва зі штриховим кодовим ідентифікатором 0103047771866, адресований ТОВ Інпросервіс . Станом на дату підготовки цього клопотання, відповіді на свій запит адвокат так і не отримав.

На переконання апелянта, наведене свідчить про те, що відповідач не отримував, не знав і не міг знати про наявність судового рішення у справі №910/9420/18, оскільки його було отримано в поштовому відділенні неуповноваженою на це особою, без подальшої передачі відповідачу.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Відповідно до вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Апелянт зазначає, що жодних договорів з оператором поштового зв'язку не укладав, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.11.2018 до договору №162/02/18-С спільного користування приміщенням та надання інформаційно-секретарського обслуговування від 19.02.2018 ТОВ ДІС-Експерт послуги з інформаційно-секретарського обслуговування апелянту не надавав з 27.11.2018, отже апелянт був обізнаний та свідомо допускав, що останній з 27.11.2018 не зможе отримувати поштову кореспонденцію, зокрема і копію оскаржуваного рішення суду.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18 було оприлюднене у Реєстрі 14.12.2018.

Таким чином, апелянту надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляді судових рішень шляхом доступу до Реєстру, крім того про дату судового засідання 24.10.2018 представник апелянта був обізнаний належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/9420/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпросервіс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська