Постанова

від 26.03.2019 по справі 904/5958/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Справа № 904/5958/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Божедарівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5958/18, ухвалену суддею Бєлік В.Г., повна ухвала складена 03.01.2019,

за позовом Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», м. Одеса

про стягнення 202 209,75 грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Божедарівська селищна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», м. Одеса збитків 202209,75 грн за фактичне користування земельною ділянкою площею 1,1936 га, кадастровий номер 1222055700:03:002:6011, яка розташована за адресою вул. Виконкомівська,16-А/1, смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на цій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності, втім останній договір оренди земельної ділянки з її власником не уклав та орендну плату не сплачує, чим спричинив позивачу зазначені збитки. Позивач посилається на ст. 120, 152,156,157, 206 Земельного кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України. Також обґрунтовує правомірність подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області посиланнями на п. 3 ст.30 ГПК України щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5958/18 (суддя Бєлік В.Г.) справу направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду «за виключною підсудністю (територіальною юрисдикцією)». Ухвала мотивована тим, що територіальна підсудність справи повинна визначатися місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Божедарівська селищна рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          суд невірно застосував положення ч.3 ст. 30 ГПК України, не врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р. щодо виключної підсудності справ, які виникають із земельних відносин, та повинні розглядатися за місцезнаходженням земельної ділянки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., суддів: Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Божедарівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5958/18. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Надано сторонам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на відзив, клопотань, заяв, додаткових доказів тощо – до 20.03.2019.

На електронну адресу суду 25.03.2019 від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, втім вказаний відзив не підписаний єдиним цифровим підписом (ЕЦП), тому не може бути прийнятий судом до розгляду.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначено апеляційним судом вище предметом поданого до Господарського суду Дніпропетровської області позову є стягнення збитків за фактичне використання відповідачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Виконкомівська,16-А/1, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, та на якій знаходиться нерухоме майно відповідача – комплекс будівель та споруд. Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ» з місцезнаходженням у м. Одеса.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Комісією селищної ради було проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1222055700:03:002:6011, яка розташована за адресою вул. Виконкомівська, 16-А/1, смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, про що 03.09.2018 складений акт обстеження земельної ділянки.

У результаті обстеження встановлено: "Станом на 03.09.2018 на момент обстеження земельна ділянка кадастровий номер 1222055700:03:002:6005 використовується ТОВ «Актив Естейт» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а саме – промислове використання».

На підставі цього акту комісією визначено розмір збитків. Рішенням позивача від 06.09.2018 затверджені вказані акти.

Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та користувачам, внаслідок використання земельної ділянки по вул. Виконкомівська,16-А/1, смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області підприємству нараховані збитки, заподіяні Божедарівській селищній раді за період 12.07.2017-25.08.2018 у сумі 202209,75 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач знаходиться в м. Одеса, справа належить до «виключної підсудності (територіальної юрисдикції)» іншого суду - Господарського суду Одеської області.

За приписами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач - Божедарівська селищна рада Дніпропетровської області 29.12.2018 подала позов до Господарського суду Дніпропетровської області та наполягала на розгляді справи саме цим судом за виключною підсудністю – місцезнаходженням земельної ділянки.

Колегія суддів вважає позицію позивача такою, що ґрунтується на положеннях процесуального закону з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Між сторонами виникли правовідносини, у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження власника землі.

За змістом ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту у власність або у користування втілює волевиявлення власника землі і реалізується у земельних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості.

У даному випадку предметом розгляду є спір про стягнення збитків, завданих користуванням без належних на те документів земельною ділянкою по вул. Виконкомівська,16-А/1, смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, на якій розміщено нерухоме майно, яке, за твердженням позивача, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ». Предметом позову є стягнення збитків за використання земельної ділянки, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, яке неналежним чином використовується.

Таким чином, подання позову Божедарівською селищною радою саме до Господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин, за правилами виключної підсудності розгляд даного спору належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області, направивши її для розгляду до Господарського суду Одеської області, зазначивши одночасно і про територіальну, і про виключну підсудність, що регулюється різними нормами Господарського процесуального кодексу України, та саме за виключною підсудністю справу повинен розглядати Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, зазначеними в пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1921,00 грн на оплату судового збору, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, остаточний розподіл яких слід здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280, ч.1 п.4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Божедарівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5958/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5958/18 - скасувати.

Направити справу №904/5958/18 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Божедарівської селищної ради Дніпропетровської області в сумі 1921,00 грн судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв