Ухвала

від 25.03.2019 по справі 911/962/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

від 31.01.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс"

до Приватного акціонерного товариства ""Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" 07.03.2019 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (повний текст складено 15.02.2019) у справі № 911/962/18.

11.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" вчиняти будь-які дії, направлені на відключення КТП № 1215 (трансформаторна підстанція), яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Рудня-Димерська, вул. Центральна, 50, від електричної мережі, у тому числі, але не обмежуючись перерахованим: припиняти повністю або частково електропостачання, вчиняти будь-які інші дії, внаслідок яких зазначена вище трансформаторна підстанція перестане отримувати електроенергію; зобов?язати Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" відновити електропостачання КТП № 1215 (трансформаторної підстанції), яка знаходиться за адресою: Київська область, с. Рудня-Димерська, вул. Центральна, 50 - до вирішення справи Верховним Судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 911/962/18 колегія суддів встановила, що вона подана у порядку та у межах строків, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Підстав для застосування статтей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/962/18.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Господарський суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів фактично є задоволенням заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, беручи до уваги, те, що предметом даного позову є визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом № 228 від 25.04.2019 засідання комісії по розгляду акту № К036718 від 29.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, питання наявності у позивача заборгованості з оплати електричної енергії, правомірності дій відповідача з відключення електропостачання та зобов?язання відповідача відновити позивачу електропостачання знаходиться поза межами даного позову, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, а зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 911/962/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" на 07.05.2019 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.04.2019.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Екоресурс" про забезпечення позову.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець