Рішення

від 19.03.2019 по справі 520/1294/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. № 520/1294/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Кулаковського О.М.

представника відповідача - Гусаченко Г.О.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ ГЕРА штрафу у розмірі 223380,00 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ ГЕРА штрафу у розмірі 223380,00 є протиправними, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 01.01-07/2075 від 14.12.2018 року та направлення № 01.01-94/02.04/3836 від 14.12.2018 року доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА".

Так, фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено інспекційне відвідування за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5.

За результатами інспекційного відвідування складений Акт № ХК3785/926/АВ від 18.12.2018 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ГЕРА" вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено до роботи без укладання трудового договору.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено припис від 18.12.2018 № ХК3785/926/АВ/П про усунення виявлених порушень.

У подальшому, Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.01.2019 №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Згідно з пп. 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Так, згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Також, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що встановлення законодавцем такої форми перевірки, як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань. Крім того, немає імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати суб'єкт владних повноважень, а відтак інспектори у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб'єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами 259 КЗпП України та нормами Порядку № 295.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови є акт інспекційного відвідування в якому зазначено, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено інспекційне відвідування за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ "ГЕРА" є м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45.

Представник позивача у судовому засіданні та у позовній заяві зазначив, що місцем знаходження виробничих потужностей позивача є м. Харків вул. Ньютона, 111, загальною площею 261,8 м.кв., що підтверджується відповідним договором оренди приміщення.

З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником відповідача не було надано належних доказів на підтвердження здійснення підприємством позивача діяльності за адресою: м. Харків вул. Велика Гончарівська, 5.

Так, представник відповідача до матеріалів справи надав копію відеозапису та пояснив, що вказаний електронний носій інформації підтверджує здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ГЕРА".

Згідно п. 22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Суд, дослідивши Акт інспекційного відвідування № ХК3785/926/АВ від 18.12.2018 року, встановив, що такий акт не містить відмітки про долучення такого відеозапису, що, у свою чергу, свідчить про той факт, що на час підписання акта інспекційного відвідування диск з відеозаписом був відсутній та відео фіксація перевірки не проводилась.

Також, представником відповідача надано копії письмових пояснень осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Дослідивши вказані письмові пояснення судом встановлено, що вони не містять даних щодо місця проживання, документу, що посвідчує особу, у якої відбирались пояснення. Крім того, суд звертає увагу, що у графі "підприємство, ФОП/роботодавець" вказаними особами зазначено ТОВ "ГЕРА", ОСОБА_6, що не дає змоги визначити, де ж саме працюють ці особи. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що під час здійснення відеозапису посадовими особами не запитувалось чи працюють вказані особи у ТОВ "ГЕРА".

Аналізуючи наведені доводи, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено в акті перевірки, та не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 року про усунення виявлених порушень та постанова №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П від 18.12.2018 року про усунення виявлених порушень.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3785/926/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРА" (код ЄДРПОУ 23756901, адреса: вул. Полтавський шлях, буд. 45,м. Харків,61052) сплачену суму судового збору в розмірі 5271,70 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят одна гривня 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 березня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.