Ухвала
від 25.03.2019 по справі 200/10559/18-а
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2019 року справа №200/10559/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Першого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/10559/18-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕМПОСТАВКА» до Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.10.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 на загальну суму 754812,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року. Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2). З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 11 322,20 грн. Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 16 983,30 грн. Судовий збір у розмірі 16 983,30 грн. не був сплачений відповідачем. Відповідачем разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ознайомившись із заявленим клопотанням податкового органу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами. З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою. Суд вважає, що апелянтом не доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 16 983,30 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка (МФО) 899998, рахунок 34314206081008, призначення платежу - судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Першого апеляційного адміністративного суду. Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/10559/18-а - залишити без руху. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Дата ухвалення рішення25.03.2019
Оприлюднено27.03.2019
Номер документу80692643
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.10.2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 на загальну суму 754812,99 грн

Судовий реєстр по справі —200/10559/18-а

Ухвала від 12.05.2020

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Геращенко Ігор Володимирович

Ухвала від 27.03.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 19.02.2020

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Геращенко Ігор Володимирович

Ухвала від 27.01.2020

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 25.03.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Рішення від 04.02.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 21.01.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 10.12.2018

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

Ухвала від 19.11.2018

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Тарасенко І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні