Ухвала

від 26.03.2019 по справі 508/1190/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 508/1190/17

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Димерлій О.О.

Суддів: Кравченко К.В. , Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по адміністративній справі за апеляційною скаргою голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю у зв'язку з доглядом за дітьми до 14 річного віку та внесення змін до п.1 розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Л.А. від 10 листопада 2017 року №118/К-2017 "Про звільнення ОСОБА_1.", а саме звільнити ОСОБА_1 з посади начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації за власним бажанням відповідно до абз. 3 ст. 38 внаслідок порушення законодавства про працю;

- провести виплату належної надбавки за виконання обов'язків вакантної посади за весь час вакансії (з вересня 2016 по жовтень 2017 роки);

- провести виплату квартальної премії в розмірі 200 відсотків від посадового окладу;

- повернути незаконно проведені відрахування із компенсації за невикористану відпустку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року частково задоволенно позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області № 118/К-2017 від 10.11.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з 10 листопада 2017 року та допущено негайне виконання рішення суду в частині.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог голова Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року Апеляційну скаргу голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - змінено.

Доповнено резолютивне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року двома абзацами наступного змісту:

"Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 04057190) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 106 513 (сто шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн 40 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6212 грн 78 коп. допустити до негайного виконання."

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - залишено без змін.

25 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив виправити по справі № 508/1190/17 допущену описку в постанові Пятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року, а саме: - у даті складання та підписання повного судового рішення, вкзавши: 18.02.2019 року .

Згідно до вимог ч.2 ст.253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись вимогами ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено колегією суддів, при виготовленні тексту постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року була допущена технічна описка в резолютивній частині судового рішення, а саме замість: 18.02.2019 року було помилково вказано 18.01.2019 року .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року по справі №508/1190/17.

Керуючись ст.ст. 31, 241, 243, 248, 253, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі №508/1190/17, вказавши у резолютивній частині судового рішення замість 18.01.2019 року, правильне 18.02.2019 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.