Ухвала

від 10.04.2019 по справі 508/1190/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2019 р. м.ОдесаСправа № 508/1190/17

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Кравченко К.В. , Єщенко О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю у зв'язку з доглядом за дітьми до 14 річного віку та внесення змін до п.1 розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Л.А. від 10 листопада 2017 року №118/К-2017 "Про звільнення ОСОБА_3.", а саме звільнити ОСОБА_3 з посади начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації за власним бажанням відповідно до абз. 3 ст. 38 внаслідок порушення законодавства про працю;

- провести виплату належної надбавки за виконання обов'язків вакантної посади за весь час вакансії (з вересня 2016 по жовтень 2017 роки);

- провести виплату квартальної премії в розмірі 200 відсотків від посадового окладу;

- повернути незаконно проведені відрахування із компенсації за невикористану відпустку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не вправі був змінювати підставу розірвання трудового договору на частину першу статті 38 КЗпП України за відсутності на те волевиявлення позивача.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 02 липня 2018 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області № 118/К-2017 від 10.11.2017 року "Про звільнення ОСОБА_3.".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з 10 листопада 2017 року та допущено негайне виконання рішення суду в частині.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року двома абзацами наступного змісту:

"Стягнути з Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (код ЄДРПОУ 04057190) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 106 513 (сто шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн 40 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6212 грн 78 коп. допустити до негайного виконання."

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року - залишено без змін.

11.03.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначила, що виникла необхідність щодо способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року по справі №508/1190/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз'ясненні постанови суду з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Що ж стосується заяви голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд зазначає, що за своїм змістом вона є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 14.02.2019, що не є роз'ясненням її змісту.

В силу приписів ст.378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано порядок "роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст.254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст.378 КАС України).

Крім того, апеляційний суд на обов'язковості виконання судових рішень (ст.14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019р., а тому у задоволенні заяви голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцької Лариси Адольфівни про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити голові Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Висоцькій Ларисі Адольфівни про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2019 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Кравченко К.В. Єщенко О.В.