Ухвала

від 25.03.2019 по справі 520/5842/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5842/19

Провадження № 1-кс/520/3493/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12019160480000188 від 15.01.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13 січня 2019 року, приблизно о 23:25 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огороджувального паркану, проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом розбиття вікна з будівельного вагону, що належить ОСОБА_10 таємно викрали майно, а саме: роторно-фрезерувальну машину марки « (Honda GX160) MASALTA TEE-M58-H» вартістю 54 445 гривень, сабельну пилу марки «Rebir UZ1-800» вартістю 1865 гривень, кабельно провідникову продукцію чорного кольору діаметром 4х2,5 мм довжиною 50 метрів вартістю 315 гривень, переносний кабель подовжувач білого кольору діаметром 2х2,5 мм у кількості 4 штуки довжиною по 25 метрів вартістю 324 гривень у кількості 4 штуки на загальну суму 1 290 гривень, що належить ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 57 915 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

21.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2019 року, протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілого, свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує також характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає в м. Одесі, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проте, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерплого, свідків, а також інших підозрюваних, в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку з тим, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 21.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.05.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1