Ухвала

від 25.03.2019 по справі 520/5842/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5842/19

Провадження № 1-кс/520/3491/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №12019160480000188 від 15.01.2019 року в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, на даний час в рамках іншого кримінального провадження підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13 січня 2019 року, приблизно о 23:25 годині, повторно ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огороджувального паркану, проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , де шляхом розбиття вікна з будівельного вагону, що належить ОСОБА_10 таємно викрали майно, а саме: роторно-фрезерувальну машину марки « (Honda GX160) MASALTA TEE-M58-H» вартістю 54 445 гривень, сабельну пилу марки «Rebir UZ1-800» вартістю 1865 гривень, кабельно провідникову продукцію чорного кольору діаметром 4х2,5 мм довжиною 50 метрів вартістю 315 гривень, переносний кабель подовжувач білого кольору діаметром 2х2,5 мм у кількості 4 штуки довжиною по 25 метрів вартістю 324 гривень у кількості 4 штуки на загальну суму 1 290 гривень, , що належить ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 57 915 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відносно підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, жодних ризиків немає, співпрацює зі слідством, вину визнає.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12019160480000094 від 10.01.2019 року, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2019 року із визначенням розміру застави. Заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, підозрюваний вніс та на нього, згідно ухвали слідчого судді, були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного вже дії аналогічний запобіжний захід, який підозрюваний не порушує, а діючим Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено застосування відносно однієї особи декількох запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1