Ухвала

від 26.03.2019 по справі 347/1124/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/1124/17

Провадження № 11-кп/4808/112/19

Категорія ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017090190000207 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освіта, неодруженого, який навчається Коршівському професійному аграрному ліцеї, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції статті станом на 18 травня 2017 року), з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який навчається Коршівському професійному аграрному ліцеї, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції статті станом на 18 травня 2017 року), з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з декриміналізацією.

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України в редакції від 23 травня 2017 року передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших охоронюваних лісах. При цьому, поняття істотної шкоди, яка була заподіяна незаконною порубкою, було оціночним, потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК України внесено зміни. За новою редакцією ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Підсумовує, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України наступає, якщо сума збитків становить 1921000 грн і більше, а шкода, яку заподіяли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 становить 6635 грн, тобто не є істотною. Виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконну рубку дерев на об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

18 травня 2017 року приблизно в 10 годині 00 хвилин в кварталі № 33 ділянки № 1 Яблунівського лісництва, що відноситься до національного природного парку та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16 червня 1992 року належать до природно-заповідного фонду, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Форест», червоного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_12 , спільно вчинили незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 1,50 м3.

Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 1,50 м3, на території кварталу № 33 ділянки № 1 Яблунівського лісництва ДП «Кутський лісгосп», ОСОБА_8 з ОСОБА_9 спільно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного наміру вчинити незаконну порубку лісу, 19 травня 2017 року приблизно в 11 годині 00 хвилин в кварталі № 32 ділянки № 17 Яблунівського лісництва, що відноситься до національного природного парку та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16 червня 1992 року належать до природно-заповідного фонду, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Форест», червоного кольору, яка належить на праві власності ОСОБА_12 , спільно вчинили незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «бук», загальною кубомасою 1,36 м3.

Внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи «бук», загальною кубомасою 1,36 м3, на території кварталу № 32 ділянки № 17 Яблунівського лісництва ДП «Кутський лісгосп», ОСОБА_8 з ОСОБА_9 спільно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3033 (три тисячі тридцять три) гривні.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно посилань прокурора на незаконність вироку на даний час щодо обвинувачених, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України в редакції від 23 травня 2017 року передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

На час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при вирішенні питання, чи шкода, яка була заподіяна незаконною порубкою, істотною (оціночне поняття), потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 вересня 2018 року, який набрав чинності з 01 січня 2019 року, до ст. 246 КК внесено зміни.

Тобто, на даний час кримінальне діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно із змінами ч. 1 ст. 246 КК України, які набули чинності з 01 січня 2019 року, перестало бути кримінально караним, оскільки, спричинена шкода є явно меншою, за шкоду спричинення якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з новою редакцією ч. 1 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 1 921 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, зворотну дію мають тільки ті положення закону про кримінальну відповідальність, що її пом`якшують і не мають такої зворотної дії всі інші положення.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли шкоду лише на суму 3033 гривні, що на теперішній час не є істотною шкодою і його діяння не є злочином.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини, згідно з положеннями ст. 284 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з набранням чинності закону, яким пом`якшено кримінальну відповідальність або іншим чином покращує становище винуватої особи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 246 КК України необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України (в редакції статті станом на 18 травня 2017 року) скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5