Рішення

від 13.03.2019 по справі 908/2214/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/143/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа № 908/2214/18

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного підприємства «Агротехнотрейд» , код ЄДРПОУ 34841531 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Айвазовського, 2/4)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» , код ЄДРПОУ 32116469 (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, пров. Спортивний, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про виконання умов договору

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 13 від 01.11.2018;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 52 від 01.01.2019;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агротехнотрейд» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» , про зобов'язання ТОВ «Федотова Коса» виконати п.3.2.2 договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта - Приватного підприємства «Агротехнотрейд» (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ «Федотова Коса» до точки приєднання ПП «Агротехнотрейд» ) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2018 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2214/18 (номер провадження 9/143/18) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018. Ухвалою суду від 11.12.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» , підготовче засідання відкладено на 10.01.2019. Ухвалою суду від 10.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 11.02.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019. Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.02.2019. В засіданні 28.02.2019 оголошено перерву до 13.03.2019.

13.03.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» не виконало умови договору про приєднання до електричних мереж № 1410-1018 від 27.08.2014, а саме п.3.2.2: забезпечити у встановленому порядку будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта - Приватного підприємства «Агротехнотрейд» (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ «Федотова Коса» до точки приєднання ПП «Агротехнотрейд» ) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.1 цього договору). На теперішній час договір не виконаний, позивач задля підключення об'єкту витратив загальну суму 284786 грн. на підготовку технічних умов, погодження технічної документації, придбання обладнання та продовжує нести збитки, пов'язані з бездіяльністю відповідача. Строк дії договору закінчився згідно п. 6.1 договору, проте припинення дії цього договору не звільняє сторони від належного виконання зобов'язань, що виникли в період дії цього договору. Таким чином, згідно з п.4.7 договору відповідач зобов'язаний виконати п. 3.2.2. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми 1762 грн. судового збору, суми 1000 грн. транспортних витрат, суми 300 грн. витрат на поштові пересилання та суми 2700 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Попередній розрахунок судових витрат (т.1 а.с. 93), заява про розподілу судових витрат вх. № 08-08/4258/19 від 28.02.2019. Також, разом із заявою, поданою до суду 13.03.2019, позивачем надано для долучення до матеріалів справи копію квитанції та копію акту приймання-передачі виконаних робіт на підтвердження здійснених позивачем судових витрат.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Виконати умови договору відповідач може лише після поступових дій ПП «Агротехнотрейд» та отримання від позивача та третьої особи відповідних документів, які передбачені умовами договору, у т.ч. Технічними умовами від 26.05.2014, які є невід'ємною частиною договору. Позивач вказані технічні умови не виконав, документальне підтвердження їх виконання відповідачу не надавалось, до позовної заяви їх також не додано. До позовної заяви додано проект будівництва, розроблений на виконання Технічних умов ВАТ Запоріжжяобленерго від 27.08.2014, який містить виправлення, що зроблені з порушенням встановлених норм та правил і є недопустимими в даному документі, тому цей проект не може прийматись до уваги. Терміни, які начебто визначені Графіком надання послуги з приєднання вказані у додатку 3.2 до договору не відомі та мабуть вже давно сплили, позивач взагалі не звертався до ТОВ Федотова Коса щодо виконання зобов'язань за договором. Додані до позову заяви позивача від 11.04.2016 та від 26.06.2017 про розгляд питання про забезпечення доступу до КТП - 53/733 із зазначенням про надання копій документів відповідачем не отримувались та є сумнівними, оскільки містять численні виправлення та неточності, не є доказами належного звернення до відповідача і надання останньому відповідних документів щодо виконання технічних умов від 26.05.2014. Крім того, позивач звернувся до суду поза межами позовної давності (договір підписано 27.08.2014, позов заявлено 29.10.2018), про застосування якої заявлено відповідачем. Також відповідачем зазначено, що в позовній заяві не вказано правових підстав позову з нормативним обґрунтуванням вимог, крім посилання на процесуальне законодавство та не надано в матеріали справи Додаток 3.2 до договору. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 10.01.2019, до господарського суду від позивача 05.02.2019 надійшла заява, в якій позивач надав пояснення, зокрема, стосовно оригіналу додатку 3.2 до договору про приєднання до електричних мереж № 1410-1018 від 27.08.2014 та зазначив, що вказаний договір має помилку, відповідно до якої додаток № 3-1 до договору згадується у тексті самого договору, як додаток № 3-2, та додаток до вказаного договору за № 3-2 не укладався. Щодо копії додатку № 3-1 до договору, то останній надавався раніше третьою особою у справі та вказаний додаток в оригіналі мається також у позивача.

11.02.2019 позивачем надано письмові пояснення з приводу питань, які виникли під час підготовчого провадження у справі (на виконання ухвали суду 05.02.2019), зазначивши, що на виконання Технічних умов № 1 від 26.05.2014 та Технічних умов приєднання, яке не є стандартним № 1410-1018-Кирилівка від 27.08.2014, ПП «Агротехнотрейд» замовлено виготовлення проектної документації у ТОВ «Центр-Вест-Груп» , узгодження якої здійснювалось ФОП ОСОБА_3 Відповідно до довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» №006-37/1937 від 08.02.2016 ПП «Агротехнотрейд» у повному обсязі виконало умови договору від 27.08.2014 № 1410-1018 (технічні умови від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, у зв'язку з чим до Якимівського РЕМ було направлену узгоджену проектну документацію. При цьому, ПП «Агротехнотрейд» оригінальний примірник проекту, виконаного ТОВ «Центр-Вест-Груп» не отримало. Листом № 237 від 24.01.2018 ПП «Агротехнотрейд» звернулося з клопотанням до ПАТ «Запоріжжяобленерго» й отримало копію проекту у прошитому вигляді, скріплену печаткою та підписану заступником директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_4 Завірена копія цього проекту Будівництво КЛ від РУ - 0,4 кВ ктп-53/733… у прошитому вигляді знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.12-53), надати суду для огляду оригінал примірнику проекту ПП «Агротехнотрейд» не має можливості через його відсутність.

25.02.2019 третьою особою з урахуванням письмових пояснень позивача, надано письмове пояснення по справі (яке прийнято судом) стосовно питань, які виникли під час підготовчого провадження щодо оригіналу та доданої позивачем до позову копії примірника проекта на будівництво КЛ, в якому вказано про наступне. В п. 2 розділу 1.1 «Загальні положення» наданої позивачем копії проекту зазначено, що даним проектом передбачено зміну трансформатора літнього режиму електрозабезпечення на ТМ-400/10 в ТП-53/733 ТОВ «Федотова коса» ; в таблиці «Відомості робочих креслень основного комплекту ЕС» мається запис № 8 - Розміщення ТМ-400 в КТП-53/733; розділі 1.2 Характеристика об'єкту проектування, в п.1 зазначено, що об'єктом проектування є зовнішнє електрозабезпечення - улаштування КЛ 0,4 кВ, установка ШВУ споживача на КТП-53/733, заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10; в п.2 зазначено, що згідно з ТУ проектом передбачена заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10; в п. 13 розділу 1 «Заземлення та занулення» зазначено, що проектом передбачається заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10; наявне креслення КТП 53-733 відповідно до якого зазначено розміщення ТМ-400/10 в камері трансформатору КТП-53/733, та в таблиці зазначено потужність трансформатору ТМ-400/10. При чому, позивач зазначає, що цю копію виготовлено з оригіналу проекту ПАТ «Запоріжжяобленерго» . Однак, твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки наданим ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи оригіналу проекту взагалі не передбачено заміну трансформатору, оригінал проекту має інший зміст, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в його оригіналі. До позовної заяви позивачем надано не оригінал, а копію проекту з численними виправленнями та відомостями, які не відповідають дійсності. В своїх поясненнях позивач вказує, що він не отримував оригінал проекту, виконаного ТОВ «Центр-Вест-Груп» , проте, дане твердження також не відповідає дійсності, оскільки оригінал примірника проекту був отриманий керівником ПП «Агротехнотрейд» 08.02.2016, про що свідчить зроблений власноручний запис та особистий підпис керівника на листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» №006-37/1282 від 27.01.2016 «Щодо узгодження проектної документації» . Позивач щодо внесення змін до проекту до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не звертався. Також позивачем до позовної заяви надано копію додатку № 3-2 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014, однак вказаного додатку до договору не укладалось, в той час як текст зазначеного документу належить укладеному між позивачем та третьою особою додатку № 3-1 до договору №1410-1018 від 27.08.2014.

28.02.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 08-08/4256/19) про долучення копій документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

13.03.2019 від представника позивача - адвоката ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 908/2214/18, призначеного на 13.03.2019, яке мотивовано тим, що ПП Агротехнотрейд не отримало відповіді ПАТ Запоріжжяобленерго на свій лист № 37 від 15.02.2019 із запитом щодо надання підтвердження остаточного узгодження проекту в редакції, що має виправлення в частині номінальної потужності трансформатора, що підлягає заміні, яка має підтвердити факт виконання з боку ПП Агротехнотрейд всіх умов договору № 1410-1018 від 27.08.2017 та його право звернення з вимогою про виконання умов даного договору з боку ТОВ Федотова Коса , а також зайнятістю адвоката у розгляді цивільної справи, в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи в усній формі заперечили проти клопотання позивача.

Зазначене клопотання позивача залишено судом без задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причини неявки представника позивача в судове засідання, викладені у клопотанні, суд вважає неповажними, оскільки позивач, у разі неможливості забезпечити явку в засідання певного уповноваженого представника, не позбавлений можливості направити в засідання іншого представника або, в силу приписів ст. 56 ГПК України, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника. Неможливість явки в судове засідання представника у зв'язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, яка розглядається в іншому суді, не є поважною причиною неявки в судове засідання у даній справі. Суд також зазначає, що у судовому засіданні 28.02.2019 суд заслухав думку представників сторін щодо дати призначення наступного судового засідання та погодив її.

Крім того, суд обмежений процесуальними строками розгляду справи, у судовому ж засіданні 28.02.2019 сторони виступили із вступним словом, поставили питання, суд перейшов до з'ясування обставин та дослідження доказів.

Щодо доводів представника позивача про неодержання відповіді на вищевказаний запит позивача, то зазначене не є підставою для відкладення розгляду справи, тим більше, на стадії розгляду справи по суті, яке відповідно до приписів ст. 194 ГПК України здійснюється на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Виконавець 1) (з 01.02.2017 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» - третя особа у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю «Федотова коса» (Виконавець 2, відповідач у справі), при сумісному згадуванні - Виконавці, та Приватним підприємством «Агротехнотрейд» (Замовник, позивач у справі), за взаємною згодою укладено договір № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж.

За цим договором до електричних мереж Виконавців згідно технічних умов (лист-згода) від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка та від 26.05.2014 № 18 і доповнення до них від 07.08.2014 (надалі - ТУ), що є відповідно додатками 1.1, 1.2 та 1.3 до цього договору, приєднується їдальня (надалі - об'єкт), який розташовано за адресою вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область (п.1.1 договору).

Місце забезпечення потужності об'єкта Замовника: РП 0,4 кВ ТП-53/733 (250 кВА + 25 кВА) ТОВ «Федотова коса» (п. 1.3 договору).

За змістом п. 1.4 договору: точка приєднання електричних мереж (існуючі або проектуємі межі балансової належності електричних мереж згідно ТУ): 1.4.1. У мережі Виконавця 1: на приєднаннях опори № 5 ПЛ 10 кВ Ф53 ПС «Кирилівка» , відпайки від опори № 177, у бік РТПВ-53/733 (згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін від 19.05.2011 - додатку до договору від 20.10.2011 № 228); п. 1.4.2. У мережі Виконавця 2: на наконечниках ЛЕП 0,4 кВ у РП 0,4 кВ ТП-53/733.

Тип приєднання об'єкта замовника - не стандартне (п. 1.5 договору).

Згідно з п.1.6 договору замовлена Замовником до приєднання потужність за рахунок договірної потужності ТОВ «Федотова коса» (договір про постачання електричної енергії від 20.10.2011 № 228).

В розділі 2 договору Предмет договору визначено, що Виконавці надають замовнику послугу з приєднання електроустановок об'єкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання мереж Виконавця 2) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснюють підключення об'єкта до електричних мереж Виконавця 2 на умовах цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору до послуги з приєднання об'єкта Замовника входять наступні складові: - погодження виконавцями розробленої Замовником проектно-кошторисної документації (п.2.2.1); - підключення об'єкта замовника до електричних мереж Виконавця 2 за умовами цього договору є надання Виконавцем 1 дозволу на подачу напруги Виконавцю 2 для виконання операцій комутації для забезпечення електричної енергії електроустановкам об'єкта Замовника та комплекс організаційних дій Виконавця 2, що виконується згідно ПКЕЕ (п.2.2.2).

Відповідно до п. 3.3 договору Замовник зобов'язаний: 3.3.1. На підставі отриманих ТУ протягом одного року з дати підписання цього договору забезпечити розробку та передачу виконавцям на узгодження 5 оригінальних примірників проектно-кошторисної документації (далі - ПКД). У разі неможливості розроблення ПКД у зазначений термін, Замовник, не пізніше 5 робочих днів до закінчення терміну, зобов'язаний повідомити Виконавців про неможливість надання ПКД в зазначений термін та погодити з Виконавцями остаточний обґрунтований термін надання ПКД; 3.3.2 ПКД розроблюється окремими робочими проектами згідно балансової належності: - на внутрішнє електропостачання об'єкта від точки приєднання мереж Замовника до мереж Виконавця; - на зовнішнє електропостачання об'єкта від місця забезпечення потужності в існуючих мережах Виконавця 2 до точки приєднання мереж Замовника; - на зовнішнє електропостачання об'єкта від місця забезпечення потужності в мережах Виконавця 1 до точки приєднання мереж Виконавця 2 до мереж Виконавця 1.

За змістом п. 3.3.4 договору Замовник зобов'язаний за свій рахунок забезпечити оплату витрат на узгодження трас ліній та майданчиків об'єктів будівництва Виконавців. У разі необхідності забезпечити у встановленому порядку на підставі погодженої ПКД розробку, погодження та затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію на користь Виконавців договорів землекористування під об'єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника.

Замовник надає на розгляд до ДП «Укрдержбудекспертиза» погоджену виконавцями ПКД. Замовник передає виконавцям по 4 оригінальні примірники розділів ПКД за актом приймання-передачі та позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» (п.3.3.5, п. 3.3.6).

Відповідно до п. 3.3.7, п. 3.3.8, п. 3.3.9 Замовник зобов'язаний розглянути та за відсутності зауважень протягом 5 днів з моменту отримання підписати отримані від Виконавців додатки до договору. Допустити персонал Виконавців, або найнятих ними працівників, для виконання робіт з будівництва, передбачених ПКД. На дату 31.12.2014 ввести в експлуатацію згідно чинного законодавства власний об'єкт та електричні мережі від точки приєднання до об'єкта.

За змістом підпунктів 3.1.1-3.1.3 пункту 3.1 договору Виконавець 1 зобов'язаний:

У термін 15 робочих днів з дня отримання, розглянути надану на узгодження проектно-кошторисну документацію, а у випадку приєднання електроустановок потужність 5 МВт та більше - 30 робочих днів, та за відсутності відхилень від ТУ та чинних нормативних документів, узгодити її. Результат розгляду оформлюється технічним рішенням, яке надається замовнику та у якому вказується про погодження або непогодження ПКД. У разі непогодження ПКД у технічному рішенні вказуються зауваження та рекомендації щодо доопрацювання ПКД. Затвердити ПКД протягом 10 робочих днів з моменту прийняття ПКД та оригіналу висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» , згідно п. 3.3.6 цього договору.

Також, Виконавець-1 зобов'язаний підключити об'єкт Замовника до електричних мереж Виконавця 2 після виконання таких етапів:

- введення в експлуатацію збудованих (реконструйованих) електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника;

- отримання від Замовника документів, що підтверджують ввід в експлуатацію об'єкта Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування;

- підписання між Замовником та Виконавцем 2 акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін;

- внесення відповідних змін у існуючий договір про постачання електричної енергії між Виконавцем 1 та 2;

- укладання договору про постачання (користування) електричної енергії на об'єкт Замовника.

Обов'язки Виконавця 2 визначено в підпунктах 3.2.1 - 3.2.5 п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2.1 Виконавець 2 зобов'язаний у термін 15 робочих днів з дня отримання, розглянути надану для узгодження ПКД, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше - 30 робочих днів, та за відсутності відхилень від ТУ та чинних нормативних документів, узгодити її. Результат розгляду оформити технічним рішенням, яке надати замовнику та у якому вказати про погодження або непогодження ПКД. У разі непогодження ПКД у технічному рішенні вказати зауваження та рекомендації щодо доопрацювання ПКД.

За змістом п. 3.2.2, п. 3.2.3, 3.2.4 та 3.2.5 Виконавець 2 зобов'язаний забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника (від точки забезпечення потужності в мережах Виконавця 2 до точки приєднання Замовника) у визначений графіком надання послуги з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору). Надати замовнику підписані зі свого боку 2 екземпляри акта прийому-передачі послуги з приєднання. Внести зміни у існуючий договір про постачання електричної енергією, а також укласти (внести зміни) у інші договори, укладання яких передбачено ПКЕЕ. Підключити об'єкт Замовника до своїх електричних мереж, після надання Виконавцем 1 дозволу на виконання операцій комутації для подачі напруги на об'єкт замовника, за умови виконання п. 3.2.4 та п. 3.1.3 договору.

Збудовані електричні мережі зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника (від місця забезпечення потужності до точки приєднання об'єкта Замовника) є власністю відповідного Виконавця, згідно акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору здавання Виконавцями та прийом Замовником послуги з приєднання оформлюється ОСОБА_3 прийому-передачі послуги з приєднання.

Згідно з п.п. 6.1, 4.7 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше ніж 3 календарні роки з моменту підписання цього договору. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від належного виконання зобов'язань, що виникли в період дії цього договору.

Із змісту п. 6.2 та п. 6.3 договору слідує, що договір може бути змінено за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України та цим договором. Строк дії договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у передбаченому законодавством порядку.

В матеріали справи позивачем та третьою особою надано копію додаткової угоди від 14.08.2017 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 (т.1 а.с.153, т. 2 а.с. 15) про продовження строку дії вказаного трьохстороннього договору до 27.08.2018. Третьою особою та позивачем надано копію листів ПП Агротехнотрейд та ВАТ Запоріжжяобленерго (т.1 а.с.151-152, т. 2 а.с.14) щодо узгодження питання продовження строку дії договору та підписання додаткової угоди. Доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю Федотова Коса пропозиції щодо підписання вказаної додаткової угоди та підписання її з боку ТОВ Федотова Коса суду не надано. Угода підписана лише з боку ПАТ Запоріжжяобленерго та ПП Агротехнотрейд і скріплена їх печатками, підпис уповноваженої особи з боку ТОВ Федотова Коса відсутній, тому, зважаючи на те, що договір є трьохстороннім, дана угода є неукладеною в силу приписів ст. 181 ГК України.

У жовтні 2018 року ПП Агротехнотрейд звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федотова Коса» з вимогою про зобов'язання відповідача виконати п.3.2.2 договору № 1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014, а саме: забезпечення у встановленому порядку будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта - Приватного підприємства «Агротехнотрейд» (від точки забезпечення потужності в мережах ТОВ «Федотова Коса» до точки приєднання ПП «Агротехнотрейд» ) у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору), за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із здійсненням господарської діяльності, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема є примусове виконання обов'язку в натурі. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Із змісту ст.ст. 626, 629 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.67, ч.4 ст.179 ГК України, ст.ст.6, 627 ЦК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 цього Кодексу визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Із досліджених судом матеріалів справи слідує, що третьою особою та відповідачем (Виконавці) та позивачем (Замовник) 28.07.2014 укладено трьохсторонній договір № 1410-1018 предметом якого є надання Виконавцями Замовнику послуг з приєднання електроустановок його об'єкта до електричних мереж.

За змістом п. 7.9 цього договору, його невід'ємними додатками є: 1.1 - Технічні умови Виконавця 1; 1.2 - Технічні умови / лист-згода Виконавця 2; 1.3 Доповнення до технічних умов / листа-згоди Виконавця 2. Згідно з листом ВАТ Запоріжжяобленерго від 27.11.2015 № 006-37/18794 (т. 1 а.с.149) до технічних умов Виконавця 1 внесено зміни.

В пункті 3.3.1 договору вставлено обов'язок Замовника на підставі отриманих ТУ забезпечити розробку та передачу Виконавцям на узгодження 5 оригінальних примірників проектно-кошторисної документації.

Позивачем надано в матеріали справи копію проекту Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП - 53/733 для електрозабезпечення столової ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого ТОВ Центр-Вест-Груп на замовлення ПП Агротехнотрейд (т.1 а.с.12-53).

Відповідно до листа ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.01.2016 вих. № 006-37/1282 Щодо узгодження проектної документації (т.1 а.с.59) ПП «Агротехнотрейд» було повідомлено про узгодження вищезазначеного робочого проекту, розробленого на виконання технічних умов від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка.

Довідкою ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 006-37/1937 від 08.02.2016 (т.1 а.с.60) підтверджено виконання ПП «Агротехнотрейд» у повному обсязі умов Договору від 27.08.2014 № 1410-1018 (технічні умови від 27.08.2015 № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою вул. Коса Федотова, 179/46, смт.Кирилівка, Якимівського району Запорізької області. Проектну документацію у одному примірнику направлено до Якимівського РЕМ.

Позивачем надано в матеріали справи копії заяв від 11.04.2016 та від 26.06.2017, адресованих директору ТОВ Федотова Коса щодо розгляду питання про забезпечення доступу до КТП-53/733 для монтажу електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт.Кирилівка, згідно технічних умов від № 1410-1018 від 27.08.2014 та вищевказаної довідки ПАТ Запоріжжяобленерго № 006-37/1937 від 08.02.2016 (т. 1 а.с. 61, 64).

ПП Агротехнотред вказує, що до цього часу з вини ТОВ Федотова Коса підпункт 3.2.2 договору № 1410-1018 від 27.08.2014 не виконаний, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач отримання вищевказаних заяв від позивача заперечив, у відзиві зазначив, що йому будь-які документи на підтвердження виконання Технічних умов від 26.05.2014 позивачем не надавалися.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Частинами 1, 4 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, сторона договору, яким передбачено взаємні обов'язки, зобов'язана насамперед вчинити зі свого боку дії щодо належного виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, після чого набуває права вимагати виконання договору від іншої сторони.

В пунктах 3.3.1, 3.3.2 вищевказаного договору, встановлений обов'язок Замовника забезпечити розробку проектно-кошторисної документації (ПКД) на підставі отриманих Технічних умов Виконавців , яка розробляється окремими робочими проектами згідно балансової належності, та передати ПКД на узгодження Виконавцям протягом одного року з дати підписання договору.

Виконавці в свою чергу, згідно з п.п. 3.1.1, 3.2.1, у встановлений договором термін зобов'язані розглянути надану на узгодження ПКД та оформити результат розгляду про погодження або непогодження ПКД своїм відповідним технічним рішенням.

Відповідно до змісту Технічних умов № 1 від 26.05.2014 на приєднання електроустановки до електричних мереж ТОВ Федотова Коса , останнє дозволяє виконати підключення комплексу будівлі їдальні ПП Агорпотехнотрейд при виконанні технічних умов, які включають 12 пунктів. Згідно з п. 7 цих ТУ, зокрема, передбачено здійснення заміни в КТП-53/733 силового трансформатору ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4 кВ та вимикача напруження на опорі №5.

Враховуючи вищевикладені умови договору та обставини справи, в даному випадку, обов'язку щодо виконання відповідачем (Виконавцем 2) пункту 3.2.2 договору повинно передувати виконання Замовником у повному обсязі Технічних умов № 1 від 26.05.2014 Виконавця-2, розробка Замовником робочих проектів на зовнішнє та внутрішнє електропостачання, які повинні входити до складу проектно-кошторисної документації на підставі цих ТУ та надання ПКД на узгодження Виконавцю 2. Від виконання Замовником цього зобов'язання, а також виконання ним умов п.п. 3.3.5, 3.3.6, залежить настання умов щодо виникнення обов'язку у Виконавця 2 в подальшому виконати своє зобов'язання, згідно з передбаченим договором алгоритмом та послідовністю.

Звертаючись з даним з позовом до суду з вимогами про зобов'язання відповідача виконати умови договору, позивач надав в матеріали справи копію проекту Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП- 53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова 179/46, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. Зовнішнє електропостачання. Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/ 46.1015.01 , який надавався, як зазначив позивач, на затвердження Виконавця 1 - ПАТ Запоріжжяобленерго , та був погоджений останнім в листі від 27.01.2016 № 006-37/1282, з подальшим підтвердженням у довідці № 006-37/1937 від 08.02.2016 щодо виконання ПП Агротехнотрейд умов договору, що стосувалися виконання саме технічних умов Виконавця 1: від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка, тому дана довідка може бути доказом в частині виконання зобов'язань за договором перед ПАТ Запоріжжяобленерго .

Під час розгляду справи по суті та дослідження доказів, наданих в матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем надано в матеріали справи (додано до позовної заяви) копію проекту будівництва щодо зовнішнього електропостачання об'єкта ПП «Агротехнотрейд» , виконаного ТОВ «Центр-Вест-Груп» . При цьому, позивач зазначив, що цю копію проекту виготовлено з оригіналу, який міститься у ПАТ «Запоріжжяобленерго» , оригінальний примірник цього проекту позивач не отримував.

У підготовчому засіданні представник третьої особи - ПАТ «Запоріжжяобленерго» , надав оригінал примірника проекту на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП-53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП «Агротехнотрейд» по вул. Коса Федотова 179/46, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область. Зовнішнє електропостачання (шифр: 3.1410.1018.27.08.2014. 179/46.1015.01), який долучено судом до матеріалів справи (т. 2 а.с.36-74).

Згідно з поясненням третьої особи, твердження позивача про те, що він не отримував оригінал проекту, виконаного ТОВ «Центр-Вест-Груп» не відповідає дійсності, оскільки оригінал примірника проекту був отриманий керівником ПП «Агротехнотрейд» 08.02.2016, про що свідчить зроблений власноручний запис та особистий підпис керівника на листі ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 006-37/1282 від 27.01.2016 «Щодо узгодження проектної документації» , копія якого надана в матеріали справи третьою особою (додано до письмового пояснення від 25.02.2019 вих. № 33-33/2812 (вхід. № 08-08/3952/19 від 25.02.2019).

Оглянувши в судовому засіданні та порівнявши надану позивачем копію проекту та оригінал проекту із мокрими печатками , який надано третьою особою, суд встановив, що вони мають відмінності, саме: в оригіналі проекту не міститься умов щодо заміни трансформатору, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в зазначену оригіналі проекту.

Так, в п. 2 розділу 1.1 «Загальні положення» копії проекту, наданого позивачем, зазначено, що даним проектом передбачено зміну трансформатора літнього режиму електрозабезпечення на ТМ-400/10 в ТП-53/733 ТОВ «Федотова коса» . Однак, відповідно наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи оригіналу проекту, в п. 2 розділу 1.1 «Загальні положення» пункт щодо заміни трансформатору відсутній.

Також, у наданої позивачем копії проекту, в таблиці «Відомості робочих креслень основного комплекту ЕС» мається запис № 8 - Розміщення ТМ-400 в КТП-53/733. Однак, у наданому оригіналі проекту ПАТ «Запоріжжяобленерго» такий запис відсутній.

У наданій позивачем копії проекту, в розділі 1.2 Характеристика об'єкту проектування , в п. 1 зазначено, що об'єктом проектування є зовнішнє електрозабезпечення - улаштування КЛ 0,4 кВ, установка ШВУ споживача на КТП-53/733, заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. В п. 2 зазначено, що згідно з ТУ проектом передбачена заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. Однак, в наданому ПАТ «Запоріжжяобленерго» оригіналі проекту такі пункти відсутні.

Також, в п. 13 розділу 1 «Заземлення та занулення» в наданій позивачем копії проекту, зазначено, що проектом передбачається заміна трансформатора ТМ-250/10 на трансформатор більшої потужності ТМ-400/10. Проте, пункт 13 оригіналу проекту має інший зміст, та стосується встановлення корпусів зовнішніх шаф розрахункового обліку.

В копії проекту наявне креслення КТП 53-733, відповідно до якого зазначено розміщення ТМ-400/10 в камері трансформатору КТП-53/733, та в таблиці зазначено потужність трансформатору ТМ-400/10, однак оригінал проекту такого креслення та таблиці не містить.

В однолінійній схемі розрахункового обліку містяться виправлення номіналу потужності силового трансформатору з ТМ 250 кВ на ТМ 400 кВ, однак в оригіналі проекту такі виправлення відсутні.

Таким чином, оригінал проекту, який був затверджений ПАТ «Запоріжжяобленерго» , має інший зміст, відмінний від змісту копії проекту, наданого в матеріали справи позивачем, що стосується включення до проекту заміни силового трансформатору. Позивачем надано копію проекту, що має виправлення та відомості, які не відповідають дійсності. Проектом, який був погоджений Виконавцем 1, що слідує також з пояснень третьої особи, взагалі не передбачена заміна трансформатору. В той же час, така заміна, передбачена п. 7 Технічних умов Виконавця 2.

В матеріалах справи міститься копія листа ПАТ Запоріжжяобленерго вих.№ 007-33/9012 від 13.06.2016 (т.1 а.с.75), що надана повивачем, згідно з яким директору ПП Агротехнотрейд повідомлялося про необхідність виконання заходів згідно п. 9 ТУ від 27.08.2014 №1410-1018-Кирилівка, зокрема: виконати ТУ ТОВ Федотова Коса від 26.05.2014 № 1; при необхідності прокласти ЛЕП (тип та параметри ЛЕП визначити проектом).

Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів виконання позивачем (Замовником) зі свого боку технічних умов відповідача (Виконавця 2), виконання в повному обсязі п. 3.3.1 щодо розробки робочих проектів згідно балансової належності мереж Виконавця 2 - ТОВ Федотова Коса , й надання їх останньому на узгодження, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою суду від 05.02.2019 судом витребувано у позивача оригінал примірника проекта на будівництво КЛ от РУ-0,4 КТП-53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП «Агротехнотрейд» (шифр: 3.1410.1018.27.08.2014. 179/46.1015.01). У судовому засіданні в усній формі та у своєму письмовому поясненні, яке надійшло до суду 11.02.2019, представник позивача зазначив, що надати суду для огляду оригінал примірнику проекту ПП «Агротехнотрейд» не має можливості через його відсутність.

Оскільки позивачем не надано оригіналу проекта на будівництво КЛ, копія якого додана ним до позовної заяви, вказаний документ (його копія) не береться судом до уваги.

Суд вважає, що в даному випадку з'ясування питання щодо причин розбіжностей у наданій позивачем копії проекту та оригіналі проекту, наданому третьою особою, відноситься до компетенції слідчих органів.

Крім того, судом враховано, що згідно з пунктом 3.2.2 договору його виконання здійснюється Виконавцем 2 у визначений Графіком надання послуги з приєднання термін (додаток 3.2 договору).

Позивачем в матеріали справи надано завірену ним копію Додатку № 3-2 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 Графік надання послуги з приєднання (т.1 а.с. 95), згідно зі змістом якого визначено: Власник зобов'язується надати послуги з приєднання до 20.02.2016 . Згідно з наданою копією цього Додатку, його підписано Виконавцем: АТ Запоріжжяобленерго та Замовником: ПП Агротехнотрейд .

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 91 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає копії письмових доказів, підтверджує відповідність його копії оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 10.01.2019 у позивача було витребувано оригінал додатку 3.2 до договору № 1410-1810 від 27.08.2014 для огляду в судовому засіданні. У заяві, яка надійшла до суду 05.02.2019 (т.2 а.с.32), позивач зазначив, що договір має помилку, тому додаток 3.1 до договору згадується у тексті договору як додаток 3.2, додаток № 3.2 не укладався. Копія додатку 3.1 до договору надана у матеріали справи третьою особою у справі (т.1 а.с.147), оригінал якого є в наявності у позивача.

Відповідно до письмового пояснення ПАТ Запоріжжобленерго , додатку № 3-2 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014, копія якого була надана позивачем до матеріалів справи (т.1 а.с. 95), до договору не укладалось, в той час як текст зазначеного документу належить укладеному між позивачем та третьою особою додатку № 3-1 до договору №1410-1018 від 27.08.2014.

Представник позивача наявність копії додатку №3-2 до договору, що завірена підписом директора ПП Агротехнотрейд із засвідченням відповідності копії документу оригіналу, яка надана ним до справи (т.1 а.с.95) пояснити не зміг, зазначив, що його оригінал не може бути наданий суду, у позивача він відсутній. З огляду на приписи ст.ст.86, 91 ГПК України, вказаний додаток не є належним доказом, викликає сумнів у його походженні, тому судом не прийнято до уваги зазначений документ як письмовий доказ.

В засіданні судом було оглянуто оригінал додатку № 3-1 до договору, завірена копія якого надана третьою особою в матеріали справи (т.1 а.с. 147). Зазначений додаток № 3-1 до договору № 1410-1018 від 27.08.2014 має назву Графік надання послуги з приєднання , за його змістом: Власник зобов'язується надати послуги з приєднання до 20.02.2016 . Додаток підписано Виконавцем: АТ Запоріжжяобленерго та Замовником: ПП Агротехнотрейд , отже не є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків для відповідача.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Оцінивши вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний ним спосіб.

На час розгляду даної справи немає правових підстав для задоволення в судовому порядку заявлених вимог про зобов'язання відповідача виконати п. 3.2.2 договору №1410-1018 про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014, у зв'язку із чим у задоволенні позову відмовляється.

Крім того, на підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність постановити окрему ухвалу в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК України.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Оскільки судом порушення прав позивача не встановлено, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. За таких обставин, питання щодо строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, судом не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, в тому числі, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу заявлені позивачем покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва