ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8456/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Арсенал»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України
про: визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, вимогам КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгівельна група «Арсенал» відмовлено /а.с. 109-112/.
Відповідач – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу за допомогою поштового зв'язку 02.02.2019р. /а.с. 160/, яка зареєстрована 07.02.2018р. судом першої інстанції / а.с. 120-121/, також 20.02.2019р. відповідачем до суду першої інстанції було подано уточнення до апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі з урахуванням уточнення до неї відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позивачу.
Адміністративна справа №0440/5101/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.03.2019р. / а.с. 118/.
Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження та не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення від 04.12.2018р., а саме рішення суду першої інстанції не має дати складення повного тексту судового рішення , а тому вважається, що повний текст судового рішення складено 04.12.2018р., тому останнім тридцятиденним строком апеляційного оскарження є 08.01.2018р. (відповідно до ст. 120 КАС України).
Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р., подана до суду першої інстанції 02.02.2019р. в той час як останній тридцятиденний строк подання апеляційної скарги з дати підписання рішення суду є 08.01.2019р.
Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у даній справі із зазначенням причин його пропуску та доказами.
Щодо порушень відповідачем вимог ч. 5 ст. 296 КАС України:
- у апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийняті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні позову;
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.12.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. /а.с.4/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 2643 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18, у якій зазначити дату отримання рішення суду та подати заяву про поновлення строку з дати отримання до дати подання апеляційної скарги на пошту (02.02.2019р.) зазначивши поважні причини пропуску строку і надати докази.
- надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги у кількості відповідно до учасників справи, у якій зазначити: у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийняті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – п'ять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018р. у справі №160/8456/18, у якій зазначити дату отримання рішення суду та подати заяву про поновлення строку з дати отримання до дати подання апеляційної скарги на пошту (02.02.2019р.) зазначивши поважні причини пропуску строку і надати докази.
- надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги у кількості відповідно до учасників справи, у якій зазначити: у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при прийняті судом першої інстанції рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог;
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 34317206081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.03.2019 |
Оприлюднено | 29.03.2019 |
Номер документу | 80724835 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Коршун А.О.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Горбалінський Володимир Володимирович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Горбалінський Володимир Володимирович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Горбалінський Володимир Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні