Ухвала

від 11.03.2019 по справі 873/6/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2019 р. Справа№ 873/6/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15 (третейський суддя - Яворської Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк

Сбербанку Росії"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Одеський

Коровай"

2. Публічного акціонерного товариства „Кримхліб"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" суму заборгованості: 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 18-В/10;

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КРИМХЛІБ", як поручителя Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" суму заборгованості: 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 18-В/10.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривен, 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КРИМХЛІБ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15, в якій заявник просить на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі № 39/16 видати виконавчий документ, яким:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИМХЛІБ" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" суму заборгованості: 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 18-В/10;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРИМХЛІБ" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривен, 00 копійок. Витрати по сплаті судового збору покласти на Публічне акціонерне товариство "КРИМХЛІБ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 873/6/19 було передано на розгляд судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 року прийнято справу №873/6/19 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 до провадження Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначено на 13.02.2019 об 12 год. 10 хв. Зобов'язано Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" впродовж п'яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" та Публічного акціонерного товариства „Кримхліб" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов'язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

-чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15.

08.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 належним чином завірених копій документів.

13.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у справі № 873/16/19 відкладено розгляд справи на 27.02.2019р., в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання та не надхожденням до суду третейської справи.

14.02.2019 року листом № 09.1-14/310/19 Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали третейської справи № 135/15 з Господарського суду міста Києва.

25.02.2019 року з Господарського суду міста Києва на виконання запиту № 09.1-14/310/19 від 14.02.219 направлено матеріали справи № 910/18710/16 у 2 томах.

26.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

На момент розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 у третейській справі № 135/15 матеріали третейської справи №135/15 до Північного апеляційного господарського суду не надходили.

У судове засідання 27.02.2019 року не з`явився уповноважений представник позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. у справі № 873/16/19 оголошено перерву до 11.03.2019р.

11.03.2013 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати справу без представника позивача.

У засідання суду, призначене на 11.03.2019р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Доказів щодо скасування чи оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15 сторонами не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15.

У зв'язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Сбербанк видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 21.12.2015 року у третейській справі № 135/15.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кримхліб" (95013, Автономна Республіка Крим, м. Симферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А; ідентифікаційний код юридичної особи 00381580), як поручителя Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 рахунок № 3739604 в АТ СБЕРБАНК , МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості: 1) в розмірі 266 932 680,72 російських рублів та 13 659 459,27 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 201 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795,36 грн. - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 201 року № 18-В/10.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кримхліб" (95013, Автономна Республіка Крим, м. Симферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А; ідентифікаційний код юридичної особи 00381580) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 рахунок № 3739604 в АТ СБЕРБАНК , МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 12 750,00 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кримхліб" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 881,00 грн. судового збору за подання заяви.

6. Третейську справу № 135/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України .

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Мартюк