Постанова

від 20.03.2019 по справі 10/9/2012/5003

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 10/9/2012/5003

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: представника ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк"

Матвієнка А.А. - Козаренка Є.В. (дов. б/н від 23.05.2018); представника ліквідатора ПП "Промбудреєстр" Василика В.В. - Паньковеський С.І. (дов. б/н від 04.03.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Матвієнка А.А.

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 (щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута)

(Суддя - Тісецький С.С.)

та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

(Головуючий суддя - Коломис В.В.; судді - Огороднік К.М., Миханюк М.В.)

у справі за заявою Приватного підприємства "Промбудреєстр"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр" на стадії ліквідаційної процедури введеною постановою суду від 10.10.2013.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "ІмексБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІмексБанк" Матвієнко А.А. № 468 від 26.04.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 10/9/2012/5003 на 22.10.2018 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018, яку залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ІмексБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІмексБанк" Матвієнко А.А. №468 від 26.04.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №10/9/2012/5003 в повному обсязі.

4. Судові рішення обґрунтовані тим, що ПАТ "ІмексБанк" не доведено порушень вимог законодавства при проведенні чи призначенні аукціону, що відбувся 05.12.2017, як і не доведено порушення прав і законних інтересів банку, отже правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ПАТ "ІмексБанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 (щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №10/9/2012/5003 у якій просить скасувати наведені судові рішення та направити справу до Господарського суду Вінницької області для продовження процедури ліквідації.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування ПАТ "ІмексБанк" вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 164, 171 Господарського процесуального кодексу України.

6.1. Скаржник доводить, що судами не надано належної правової оцінки тому, що дії ліквідатора банкрута Василика В.В. суперечать нормам законодавства та не враховано, що Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №4 від 16.02.2018 не може бути підставою прийняття рішення суду;

6.2. вважає, що судами не надано відповідної оцінки факту зміни під час проведення аукціону організатора аукціону:

6.3. крім того, вважає, що у оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не надав оцінки тому факту, що з моменту призначення ліквідатором арбітражного керуючого Василика В.В. жоден комітет кредиторів не було зібрано у легітимному складі, скаржник, як заставний кредитор жодного разу не був повідомлений про проведення засідання комітету кредиторів та питання які виносились на розгляд;

6.4. також вважає, що судами не надано відповідної оцінки тому, що ліквідатором було використано фотографії трирічної давнини при розміщенні оголошення про продаж майна;

6.5. скаржник переконує, що судами не надано відповідної оцінки тому, що арбітражним керуючим не було проведено інвентаризації майна банкрута;

6.6. разом з тим, вважає, що судами не надано правової оцінки порушенню ліквідатором вимог Закону України "Про іпотеку", оскільки останнім не повідомлено заставного кредитора про проведення прилюдних торгів з продажу заставного майна, що призвело до відсутності можливості у банка оскаржити результати оцінки майна;

6.7. скаржник вважає висновки суду щодо досвіду проведення торгів юридичною особою ТОВ "Клірингова палата" формальними без врахування зміни виду діяльності юридичної особи, яка на час реєстрації не мала виду діяльності з проведення аукціонів;

6.8. вважає порушенням своїх прав не перерахування у повному обсязі коштів від продажу заставного майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Ліквідатором банкрута Василиком В.В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу Банку без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу ПАТ "ІмексБанк".

8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №10/9/2012/5003 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 (щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. на 20 березня 2019 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство).

12. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

13. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

14. Предметом розгляду, у даному випадку, є Заява ПАТ "ІмексБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІмексБанк" Матвієнко А.А. № 468 від 26.04.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

14.1. Судами встановлено, що відповідно оголошення розміщеного на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України за № 47670 від 06.12.2017, аукціон визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано: Лот 1 - 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери № 2 - 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по №360 (387), пр. №361 (частина №331), загальною площею 399,8 м2, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, за ціною 875 841,70 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 70 коп.) гривень без ПДВ. Скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.2. Як вбачається з матеріалів справи, в аукціоні 05.12.2017 року брали участь двоє учасників, а саме: гр.Скірський В.М. та ТОВ "Вольта Девелопмент", що підтверджується протоколом №02/17 від 05.12.2017 року про визнання переможця аукціону.

14.3. Учасниками були сплачені гарантійні внески для участі в аукціоні 05.12.2017 року в розмірі 173 434,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 09.11.2017 року та № 1 від 09.11.2017 року.

14.4. Відповідно протоколу торгів, переможцем аукціону визнано ТОВ "Вольта Девелопмент".

14.5. В подальшому, 08 грудня 2017 року між ПП "Промбудреєстр" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. (продавець) та ТОВ "Вольта Девелопмент" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство. Предметом цього договору є продаж майна підприємства банкрута - ПП "Промбудреєстр" у вигляді об'єктів нерухомості, а а саме: Лот 1 - 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери № 2 - 3-й поверх - пр. №301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. №361 (частина №331), загальною площею 399,8 м.кв., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 (п. 1.1). Продаж майна вчинено за ціною 875 841,70 грн. без ПДВ, що склалася за результатами проведеного аукціону (п. 2.1).

15. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

16. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

17. Вказаною нормою Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

18. Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

19. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

20. Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

21. Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство, за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

22. Згідно ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

23. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

24. Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

25. До функцій господарського суду, згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

26. При цьому, слід зауважити, що положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження та/або обов'язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами.

27. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 у справі №10/9/2012/5003, серед іншого, визнано Товарну біржу "Подільський контракт" учасником провадження у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Промбудреєстр".

27.1.Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи згідно листа ТБ "Подільський контракт" №137/1/17 від 11.09.2017, укладений між ПП "Промбудреєстр" та ТБ "Подільський контракт" договір про проведення аукціону від 16.02.2015 року припинив свою дію.

27.2. Зважаючи усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 10/9/2012/5003 ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2017 року, припинення договору про проведення аукціону та відсутність конкурсу при визначенні організатора аукціону, арбітражним керуючим Василиком В.В. було прийнято рішення від 02.10.2017 про скасування протоколу арбітражного керуючого Северина С.Л. про визначення організатором аукціону ТБ "Подільський контракт".

27.3. Судами встановлено, що арбітражним керуючим Василиком В.В. 11.10.2017 в газеті "Вінниччина" було розміщене оголошення про конкурс з визначення організатора з продажу майна банкрута ПП "Промбудреєстр".

27.4. Згідно протоколу від 23.10.2017 організатором аукціону визначено ТОВ "Клірингова палата" (код ЄДРПОУ 38050409), оскільки останне має досвід більш як три роки та запропонувало найменшу суму винагороди.

27.5. У подальшому, 01 листопада 2017 року між ПП "Промбудреєстр" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. (замовник) та ТОВ "Клірингова палата" (організатор аукціону) укладено договір про проведення аукціону, предметом якого була реалізація майна підприємства - банкрута ПП "Промбудреєстр" шляхом організації та проведення аукціонів: аукціону з продажу майна частинами; повторного аукціону з продажу майна частинами; другого повторного аукціону з продажу майна частинами (п.1.1). Об'єктом продажу за цим договором є майно підприємства - банкрута ПП "Промбудреєстр", а саме: 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери № 2 - 3-й поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. № 361 (частина № 331) загальною площею 399,8 м.кв., що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17 (п. 2).

27.6.Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року залучено до участі в якості учасника провадження у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клірингова Палата" (код ЄДРПОУ 38050409), в зв'язку з призначенням до розгляду клопотання ПАТ "ІмексБанк" № 376 від 09.11.2017 року (вх. № 06-54/482/17 від 14.11.2017) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута та заяви ПАТ "ІмексБанк" б/н від 29.11.2017 року (вх. № 06-73/87/17 від 29.11.2017) про зупинення проведення аукціону з продажу майна банкрута.

27.7. Також судами обох інстанцій встановлено, що 07.11.2017 о 09:00, на сайті ВГСУ, та 07.11.2017 о 09:06, сайті Мін'юсту за номером 46980, опубліковано "Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Промбудреєстр", призначеного на 05 грудня 2017 року о 10:00 годині.

27.8. З огляду на встановлені обставини, висновки судів про те, що арбітражним керуючим Василиком В.В. правомірно було оголошено вищевказаний конкурс, визначено організатора аукціону та укладено договір про проведення аукціону із ТОВ "Клірингова палата", є правомірним.

28. Разом з тим, частина 2 ст.44 Закону про банкрутство визначає, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

28.1. Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

28.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409) за КВЕД 46.19, основним видом діяльності є "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту".

28.3. Відповідно до підпункту 5 п. 4.2 Статуту ТОВ "Всеукраїнська Колекторська Група" (попереднє найменування ТОВ "Клірингова палата", перейменування відбулось 22.03.2017 року, що підтверджується даними з ЄДРЮОФОПГФ) в редакції 2013 року, предметом діяльності являється: "Купівля та продаж нерухомості і надання послуг, пов'язаних з рухомим та нерухомим майном, в тому числі здавання в найм (оренду) рухомого та нерухомого майна виробничого, невиробничого та іншого призначення".

28.4. При чому, зміна найменування юридичної особи не припиняє її діяльність та не перешкоджає подальшій діяльності згідно установчих документів.

28.5. Згідно роз'яснення, що розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України щодо необхідності отримання ліцензії на проведення торгів (аукціону) з продажу майна у процедурах банкрутства: "Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Законодавчим актом, що регулює відносини, пов'язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі - Закон про ліцензування). Статтею 9 Закону про ліцензування визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню за цим Законом, та перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Проведення торгів як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній. Згідно з частиною другою статті 2 Закону про ліцензування види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню. Ураховуючи вищевикладене, господарська діяльність із проведення торгів не підлягає ліцензуванню."

28.6. Разом з тим, згідно роз'яснення, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України стосовно перевірки досвіду проведення аукціону для визначення організатора аукціону, повідомлено наступне: "Досвід роботи організації, яка проводить торги, починається з дати запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміщений на веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"" http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ."

28.7. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Клірингова палата" (код 38050409): дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": 27.12.2011 року, 1 073 102 0000 021887.

28.8. Судом другої інстанції встановлено, що запис щодо реєстрації ТОВ "Клірингова палата" внесено у ЄДРЮОФОПГФ 27 грудня 2011 року, в зв'язку з чим, досвід ТОВ "Клірингова палата" на момент проведення оспорюваного аукціону становив більше трьох років.

29. У зв'язку із наведеним, Суд вважає безпідставними доводи скаржника викладені у п. 5.2. та п. 5.7. цієї постанови та погоджується із судами обох інстанцій про наявність у ТОВ "Клірингова палата" повноважень на проведення оспорюваного аукціону, також, враховуючи встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність порушень ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.

30. Крім того, під час розгляду даної справи встановлено, що на підставі заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Кульбаби В.В. від 06.12.2017 року № 349 та доручення Міністерства юстиції України від 22.12.2017 року №1699/37440-0-33-17/9.3 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика В.В..

30.1. Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, в т.ч. правомірність проведення аукціону 05 грудня 2017 року.

30.2. Згідно акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. №04 від 16.02.2018 не виявлено порушень останнім вимог вищевказаного законодавства, що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим.

31. Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У ст.86 ГПК України обов'язок дослідження доказів та надання їм правової оцінки покладено на господарський суд, отже без виконання судом своїх обов'язків, передбачених ст.86 ГПК України, надання сторонами доказів в порядку ст.74 ГПК України позбавлене правового сенсу.

32. У зв'язку із наведеним підлягають відхиленню доводи касаційної скарги, які викладені у п.5.1. цієї постанови, оскільки наведеними доказами, у сукупності із встановленими під час судового розгляду обставинами, також, підтверджено правомірність проведення ліквідатором боржника оспорюваного аукціону у даній справі.

33. Підлягають відхиленню доводи скаржника, що викладені у п. 5.4. цієї постанови щодо не надання відповідної оцінки тому, що ліквідатором було використано фотографії трирічної давнини при розміщенні оголошення про продаж майна, як правильно зазначив суд другої інстанції, не є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки сама по собі давність фотографій не свідчить про недостовірність зображених на них об'єктів, оскільки предметом лоту було нерухоме майно, яке не відноситься до майна, яке швидко псується.

33.1. Стосовно наявності в приміщеннях обладнання, офісної техніки, меблів, інвентарю, засобів вентиляції, систем кондиціонування, опалення, приладів освітлення не відноситься до предмету спору, оскільки у даному випадку, оскарженню підлягають результати аукціону, проведеного 05.12.2017, предметом якого був лот, який складався виключно з нерухомого майна, що підтверджується оголошенням про продаж майна.

34. Доводи скаржника, які викладені у п. 5.6. цієї постанови стосовно порушення під час проведення аукціону ст.43 Закону України "Про іпотеку" неповідомленням ліквідатором боржника ПАТ "ІмексБанк" про проведення аукціону з продажу заставного майна відхиляються Судом, оскільки вказана норма врегульовує правовідносини пов'язані з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах в порядку передбаченому вказаним законом, тобто поза процедурами банкрутства.

35. Водночас, доводи касаційної скарги, що викладені у п. 5.3., п. 5.5. та п. 5.8. цієї постанови не стосуються предмету даного судового розгляду щодо оскарження результатів аукціон та можуть бути оцінені судом за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора, із якою, як встановив суд другої інстанції, скаржник до суду не звертався.

36. Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

37. Системний аналіз ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 44 та ст.ст. 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

38. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

39. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

40. Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов'язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною.

41. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

42. Якщо виконано всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну.

43. Таким чином, судами (на підставі матеріалів та обставин справи) вірно встановлено проведення оскарженого аукціону з дотримання вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване, та порядку реалізації, доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість учасниками провадження у справі суду не надано.

44. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про те, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а тому підстави для задоволення заяви ПАТ "ІмексБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ІмексБанк" Матвієнко А.А. № 468 від 26.04.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відсутні.

45. Поряд з цим, слід зауважити, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами аукціону була сформована дійсна справедлива вартість майна банкрута, зокрема заставного, сплачено повну вартість придбаного майна та укладено відповідні договори купівлі-продажу.

46. Доводи скаржника не доводять порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.

47. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

50. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

51. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій та ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.10.2018 (щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №10/9/2012/5003 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко